¿QUÉ LE PARECE LA POSTURA QUE DICE QUE LOS CRÍTICOS DEBEN HABLAR SOLO SOBRE LAS COSAS QUE LES GUSTAN Y EN POSITIVO, MIRANDO LO QUE EL GRUPO APORTA Y NO EN LO QUE FALLA?
Ignacio Juliá: Me parece que el crítico debe hablar de lo que sea y de lo que quiera. En periodismo hay una regla básica: no importa el tema, sino como se trata. Dicho esto, apuntar que siempre luce más una crítica negativa que una positiva; es algo que ha encumbrado a muchos críticos mediocres, el derribo sistemático, y que no comparto. Se ha de intentar ser ecuánime, llamar a las cosas por su nombre. Y, sobre todo, no tratar al lector como un imbécil.
Jesús Llorente: Una idea bastante simple, propia del indie español de mediados de los 90, pero luego proyectada hacia la actualidad. Si me gusta un grupo X y pienso que su último disco es flojo, me interesa poder explicar que ese disco no es el mejor modo de entrar en su universo o las razones por las que creo que no se encuentran en su mejor momento. Dicho esto, prefiero leer una crítica en la que el periodista se ensaña con un disco a otra en la que se le alaba sin argumentos.
VÍctor Lenore: Es un comentario clásico, sobre todo de las revistas «indies» (en los periódicos donde he trabajado o tengo amigos nunca lo he escuchado). Luis Calvo y Joako Ezpeleta lo soltaron varias veces en la difunta Spiral (aunque luego, con gesto de cansancio, nos dejasen publicar críticas feroces). Obviamente, quien no critica cosas nunca puede ser un crítico.
David S. Mordoh: Yo creo en la crítica responsable, en la que argumenta la reseña. Es más fácil hablar de un disco que te ha gustado y en el cual crees. Y es más engorroso mostrarte negativo, sobre todo porque se trata de valorar el trabajo de una persona que ha perdido mucho tiempo en su proyecto. La manera más pragmática es decir que un disco no es satisfactorio a través de una reseña de talante constructivo.
P Roberto J: Horrible. El crítico debe arriesgarse a errar en sus planteamientos negativos tanto como en los positivos. Además, es mucho más fácil argumentar en positivo que en negativo. Y, por último, menudo aburrimiento tenernos a todos diciendo que qué bien todo.
Venga ánimo, sólo queda una pregunta. Después espero que el blog recupere la normalidad.
Ya somos mayorcitos, tenemos acceso a todo. Ya es hora de tener nuestro propio criterio. Que no venga nadie a decirnos que mola y que no.
Saludos,
Pues a mí me parece fantástico este especial, sobre todo porque recoge las opiniones de algunos de mis críticos de cabecera.
Por cierto, Javi, ¿y tú por qué no respondes a las preguntas? ¿O vendrán todas juntas en una reflexión en un post final?
No hombre no, que hablen los grandes. Yo ya hablo mucho a diario en este blog y ya he opinado sobre el tema en múltiples ocasiones ;P. Lo único, decir que yo siempre fui un enamorado de la crítica musical, y he llegado a cosas un tanto curiosas, como gustarme más las críticas de algunos discos que los discos en sí. A excepción de P Roberto J, que por edad lo conocí luego, los otros 4 fueron periodistas clave para mí. De manera muy especial, Jesús Llorente, autor de críticas alucinantes en su día sobre Mojave 3, Family, Belle & Sebastian o Los Planetas, que me marcaron tremendamente en mi gusto musical (entre otras cosas logró que pasase de repudiar a Suede a convertirme en un fan enfermizo con su libro de La Máscara)
Os animo a bloggers, periodistas, críticos y lectores en general a que deis vuestra visión del asunto aquí reducida a 5 personas, pero que se puede abrir hasta el infinito.
Estoy muy de acuerdo con Ignacio Juliá con lo de «no tratar al lector como un imbécil», es aplicable a cualquier contexto comunicativo, con emisor y receptor. En la crítica, supongo que mientras haya argumentación todo vale…
Aunque en el blog nos dedicamos a la crítica de discos, no me considero especialmente autorizado, sobre todo teniendo ya las respuestas de estos magníficos especialistas, pero me gustaría dar mi opinión.
Para mi, las tres preguntas han de responderse desde el punto de vista del lector. Como contestaba P Roberto J, el papel del crítico siempre depende un poco de que busque el lector. La mayoría de los que leemos crítica musical, buscamos dos cosas : información sobre la calidad y el estilo del disco en concreto. Cuanta más informacion sobre eso se aporte, mejor me parece el trabajo del crítico a la hora de satisfacer al lector.
En la segunda, considero imposible realizar una crítica sin utilizar el propio gusto musical, es sin duda fácil para el lector conocer los gustos musicales de un crítico y debe entenderlos y considerarlos dentro de la información dada. Así no ha de extrañar a un lector habitual que en lo mejor del año para Retroalimentación este Paul Weller, en los de Música en la mochila, el número uno sea The Roots y en Hipersónica Oceansize sean el número dos. Y no debería extrañar aún cuando no sean discos que aparezcan en la mayoría de listas de las revistas especializadas. Los tres son grandes discos dentro de sus estilos, que gustan a estos críticos y por eso los ponen ahí aunque no sean lo más cool del momento.
En la tercera no creo que ningun lector medianamente interesado por la música, aceptara una critica musical siempre positiva, ¡con la de discos malos que circulan!. Otra cosa sería interpretarlo desde el punto de vista de que sean críticos a los que gusta y entienden sobre el estilo del artista que va a críticar, los que la realizen. Vamos que si a uno le repatea el rap, pues quizás una crítica suya de ese estilo no sería lo mas adecuado.
Un saludo
A veces he leído criticas y se me ha desencajado la mandíbula… de las barbaridades que he llegado a leer. Y otras simplemente me he muerto de aburrimiento leyendo la biografía del critico, a la que, para nuestra desgracia, añaden estados anímicos o anécdotas personales, que a parte de a sus colegas, padres y novias, no interesan a nadie. Creo que tienen que destacar lo bueno y por su puesto lo malo, es necesario, pero con objetividad y evitando el tono burlesco.
Supongo que cada uno tiene que saber cuanto le puede influenciar una crítica. Personalmente, me influyen más las positivas viniendo de alguien de confianza, y procuro que me influyan menos las negativas. Digamos por ejemplo, si Muse, siendo el mismo grupo, misma música, todo igual, tuviera buena crítica de Rockdeluxe y Pitchfork? tendriamos a tanta gente rajando de ellos? pues creo que no. Javi, sinceramente te lo digo, tus criticas de Pj Harvey siempre me parecieron cojonudas, me animaron a investigar más, y alguna más que podria citar. En lo de rajar pues bueno, todos los críticos teneis ese Muse o Interpol propio, pero es parte del juego.