Prometí colgar algunos capítulos del libro de Ramón Salaverría y Samuel Negredo, Periodismo integrado. Convergencia de medios y reorganización de redacciones.
Ambas cosas son innecesarias si se sigue el enlace anterior. Desde esa web se puede descargar gratuitamente uno de los ocho casos del libro: el del Daily Telegraph.
Pero sería un grave error perderse el resto del libro, lleno de sensatez, en estos tiempos difíciles en los que abundan los pronósticos insensatos.
He leído el capítulo sobre el Daily Telegraph y me surgen algunas dudas que me gustaría plantear.
-Estamos acostumbrados a que el acceso a la información a través de internet sea gratuito. Sin embargo, tengo entendido que el trasvase de la publicidad en papel a interenet es lenta y todavía no ha llegado a los niveles (me imagino que de facturación) de la publicidad impresa. ¿Tinene capacidad los medios para mantener sus productos impresos a la vez que ofrecen contenidos muy similares en internet?
-Otra cuestión. En buscadores como google o yahoo o en páginas como Terra hay información actualizada rápidamente. Se sirven del trabajo de las agencias, que siguen siendo las más rápidas para ofrecer la información y su manera de redactar facilita la convergencia con internet. Quizás los periódicos tradicionales deberían tender más al producto más elaborado, más análisis, más explicación y más opinión. La información pura y dura, de usar y tirar, nos llega ahora mismo por muchos canales diferentes. Sin embargo, las explicaciones de esa información son más apreciadas por los lectores. Estoy pensando en el caso de Leopoldo Abadía: ya sabíamos que había una crisis económica, pero el éxito informativo no fue decir que la había sino explicarla bien. Los usuarios de los medios queremos explicaciones.
-Y relacionado con esto. Las explicaciones requieren espacio y tiempo y los pequeños vídeos, las pequeñas explicaciones de dos minutos a la cámara, o las informaciones breves, por su propia estructura, no me parece que sean los mejores medios para ofrecerlas.
-Por otra parte, e insistiendo en lo mismo. ¿Para qué voy a consultar la página del Telegraph si Reuters, EFE o Europa Press me ofrecen la misma información en sus webs con mayor rapidez? ¿Qué valor añadido tienen las informaciones de los periódicos en internet cuando se reproducen las noticias de agencias que también puedo consultar en la web? Me parece muy difícil, o imposible, que un periódico logre la misma rapidez que una agencia, una televisión o una radio.
-Y por último. Siempre he pensado que la credibilidad de un medio está ligada a la cantidad de exclusivas y noticias impactantes que destapa. A la labor de investigación y la perspicacia de sus redactores. Es decir, al buen periodismo como siempre se ha entendido. En cuanto al medio de transmitir esa información (ya sea web, blog, tv, radio o papel) me parece que es indiferente. Me explico, si consigues una exclusiva las lanzas lo más rápido posible por cualquier medio. Pero el contenido es prioritario. Si consideras que dicha exclusiva debe darse en papel, pues en papel, si consideras que puede darse en internet, en internet, o en un vídeo colgado en la web, pues en un vídeo. Pero el contenido sigue siendo lo principal.
Son algunas dudas. Entiendo que el comentario es demasiado extenso pero también me parece que es un ejemplo de que algunos medios, como este blog, pueden ser insuficientes para obtener respuestas. Y el lector quiere respuestas y éstas, muchas veces, requieren tiempo. Pero todos tenemos tiempo para que nos expliquen lo que realmente pasa.