Viendo estos días desde lejos cómo se ponía en marcha la ley del aborto en España, viendo las poses en las fotografías que servirán para recordar tal día en el futuro, escuchando las declaraciones de ministras y demás responsables, comprobando cómo, seis contra cinco, el Tribunal constitucional se negó a suspender la ley, aunque eso signifique suspender muchas vidas, asistiendo en fin a esta parodia de conquista histórica, como si pudiera serlo el haber ganado la libertad y el supuesto derecho a que la madre mate a su hijo, siempre y cuando tenga tantas semanas menos un día, pagando a un médico al que no se le quiere reconocer la objeción de conciencia, acompañaba, digo, todo ese despliegue irrazonado e irracional y ante la falta de argumentos, me dije de repente: «Pero si es al revés».
Insisten los abortistas en que sus contrarios se respaldan en tesis religiosas, que defienden al no nacido porque se lo manda la Santa Madre Iglesia y punto. Da igual que muchos provida sean ateos o que recurran a razonamientos filosóficos y científicos. Se les tacha de vaticanitas y a otra cosa. Pero lo cierto es que los abortistas sí emplean casi exclusivamente argumentos religiosos y no solo para atacar a los contrarios: únicamente el fideísmo progresista cree que el aborto reducirá los embarazos adolescentes, por ejemplo, algo que no ha ocurrido en parte alguna. Niegan legitimidad en la discusión pública a los argumentos religiosos. Pero en este asunto indefendible, manchado de sangre y billetes de quinientos, el gobierno y sus aliados aducen los dogmas improbables del fideismo progresista que, como todo fideísmo, no necesita demostración: basta con que lo autoricen los popes del momento. Y ya está, ya puede circular acríticamente, laicamente bendecido, entre la multitud de idiotas, que callamos y consentimos la ignominia con tal de no ser llamados, ¿qué?
Paco Sánchez: escritura en la cuerda floja
Seré breve, aunque el tema da para mucho. Indicaré tres temas que me sugiere este asunto:
1) La politización de TC. Ya quedó claro con o del Estatut y otras tantas cosas
2) Que a las «feminazis» les preocupe más la muerte que la vida que una mujer lleva en sus entrañas. Por eso puseiron a Feijóo de vuelta y media por querer impulsar la «Red Madre»
3)…Y como colofón la crisis demográfica que padecemos…
En fin….Ahí os dejo unos temas. Ahora discutid.
Si, totalmente de acuerdo. Ya se sabe que para dogmas….la izquierda.
Señor Francisco Sánchez, sabía usted que el feto a las x semanas (dentro de los plazos marcados por la ley), poseee cola? Ahí le queda eso, citando al código civil en su arículo 30 , los requisitos para ser persona son tener figura humana (????????) y sobrevivir 24 horas fuera del viente materno sin dependencia de nada ni de nadie. Creo que ambos quedan descartados. Por lo tanto al nasciturus, no se le podría considerar (en los plazos marcados por el texto), persona jurídica y por lo tanto no tendría capacidad jurídica, quedando para mi, sin fundamento los argumentos que manifiesta sobre «asesinatos» y tal en su columna.
Y por referencias a los comentarios en este blog, como que el TC se compone por los partidos políticos´electos y los candidatos que éstos proponen, pero claro si la mayoría del tribunal fuese conservadora no se quejaría el personal de la estructura del mismo….. Ya justificar el no-aborto por la «crisis demográfica» o calificar de nazis a las mujeres que apoyan el texto es para quitarse el sombrero……
Estimado Sr. Unoqueva: Sin ser abogado y sin querer meterme en camsas de once varas, 1) El concepto de persona es del ámbio JURÍDICO y para ello tiene que haber nacido. 2) No discuto que no sea perona un feto, que no lo es, pero es un ser humano en desarrolo. De hecho dicen los antroólogos y los biólogos que el ser humano nace «prematuramente», al parecer porque esto otorga una ventaja en lo que se refier a la evolución ya que la mujer no necesita unas caderas aún mayores para parir. Biológicamente un bebé ni tan siquiera podría ser considerado «persona» pues es un ser aún «no terminado». Ni yo mismo me considero terminado, pero eso sería desviarnos del tema.
Genéticamente si es un ser humano desde el momento de la concepción. Y una cosa muy distinta es considerar ciertos supuestos para la despenalización de un homicidio y otra que durante 14 semanas el embrión sea considerado como las piedras de la vesícula, que hay que eliminar.
Lo que dice unoqueva plantea más dudas que certezas. Según lo expuesto en su comentario sería perfectamente legal, y moralmente aceptable, matar a todos los niños del mundo antes de que cumplan 24 horas fuera del vientre materno.
También sería legal, o debería serlo, matar a todas aquellas personas que hayan sufrido graves amputaciones y que hayan perdido la figura humana, independientemente de la edad que tengan o de su voluntad.
En cuanto a que un recién nacido pueda vivir 24 horas fuera del vientre materno de manera totalmente independiente, habría que ver cuántos niños sobrevivirían sin darles ni comida, ni abrigo, ni nada de nada. Yo diría que más bien pocos. Además, habría que establecer las condiciones de independencia porque claro, si naces en diciembre Noruega y te dejan en la calle, igual hace mucho frío. Pero si naces en Cuba en diciembre y te dejan en la calle, pues no hace tanto. Y claro, habría que eliminar las maternidades, la asistencia al parto, los pediatras en los partos, etc… Al fin y al cabo, para que merezcan nuestra atención deberían pasar 24 horas «sin dependencia de nada ni de nadie».
Bueno, en fin, este argumentito es un poco de risa porque no creo que exista nadie que haya pasado sus primeras 24 horas de vida sin depender de nada ni de nadie.
Por otra parte, también parece que desconoce la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el aborto y en la que se establece que efectivamente el nasciturus debe ser protegido.
Por otra parte, supongo que defiende una ley de aborto libre, y subvencionado, claro, desde el minuto uno de la concepción hasta las 24 horas posteriores al parto.
En definitiva, que unoqueva ha arrojado mucha luz sobre este asunto con razonamientos sesudos, equilibrados, clarificadores y con gran conocimiento del problema. Sobre todo, añado, en lo que se refiere al TC porque quizás desconozca este comentarista que uno de los que votó a favor de suspender la aplicación de la ley del aborto actual fue un magistrado que está en el TC dentro del denominado bloque progresita. Al igual que uno de los que votó en contra fue un magistrado del denominado bloque conservador.
En fin, a otra cosa mariposa.