La Voz de Galicia lavozdegalicia.es - blogs | Inmobiliaria | Empleo | Mercadillo

Wikipédicos

Escrito por Paco Sánchez
3 de mayo de 2014 a las 8:43h

La idea de una gran enciclopedia abierta a todos los asuntos y escrita por quien quiera parece, de entrada, muy atractiva: una especie de democratización de la verdad. El único problema radica en que la verdad no es democrática, porque si depende de mayorías dependerá también de quién controle las mayorías. Se ve en la Wikipedia, convertida en sinónimo de lo dudoso o inseguro, de lo no fiable. Los profesores alertan a sus alumnos para que huyan de ella o sospechen de sus contenidos, pero sus entradas suelen figurar entre las primeras que devuelve cualquier buscador y… ahí caen muchos estudiantes y no pocos periodistas, razón por la que entre las decenas de miles de editores de la Wikipedia escasean los expertos y abundan quienes trabajan para las agencias de relaciones públicas, los gabinetes de los políticos y los asesores de los lobbies empresariales o ideológicos.

Hace años quise arreglar una página disparatada sobre algo que conocía bien. Introduje datos reales en lugar de los inventados y empeoré las cosas: alguien entró inmediatamente después, dejó algunos de los datos que aporté y repuso buena parte de los erróneos o maliciosos, de modo que conseguí dotar el texto de una credibilidad de la que antes carecía. Así que, o me metía en una guerra con editores anónimos o lo dejaba estar. Lo dejé estar y no he vuelto a pasar por la Wikipedia.

Una cosa es democratizar el conocimiento y otra, democratizar la verdad. Cuando se pone en manos de la masa, la verdad se reduce a un asunto de dinero, como la Wikipedia: una propiedad privada moldeable al gusto de quien pueda pagarla.

Publicado en La Voz de Galicia, 3.mayo.2014

7.septiembre.2015: Wikipedia expulsa a cientos de editores por cobrar a empresas

8 respuestas a “Wikipédicos”

  1. Ángel Ruiz dice:

    Yo tengo una visión básicamente positiva de la wikipedia: el 99% de sus entradas son mejores y más accesibles (y por lo tanto mejorables) que las enciclopedias de toda la vida. Y como punto de partida es excelente casi siempre. Luego hay entradas de una densidad, claridad y profundidad asombrosas: mucha gente poniendo cada uno su poquito de saber concreto. “Todo lo sabemos entre todos”.
    Yo hablo bien de la wikipedia en clase: lo que hace falta es poder tener discernimiento crítico siempre, con los libros y con la wikipedia.
    Una experiencia negativa con un tarugo que había convertido la wikipedia en su campo de batalla particular es la anécdota, no la categoría.

    [Reply]

  2. José María dice:

    Me costó horrores introducir alguna pequeña corrección en este texto: http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_gato
    Aunque la entrada es bastante mala en general, intenté enmendar lo relativo al gato en la antigua Roma, que es lo que mejor puedo documentar. Tres o cuatro veces lo corregí, y otras tantas el usuario anterior retornaba el texto previo repleto de disparates sin huella documental. Al final, tras varios intentos, logré dejar dos párrafos sobre el gato en Roma. Tuve que mandar mensajes a los administradores.
    A grandes rasgos, de Wikipedia sólo me interesa el apartado de Wikisource.
    Desde luego que está a años luz de un proyecto (ya algo viejo, pero válido) como la GER, escrita con firma en cada entrada. Por lo general, las entradas de la GER vienen redactadas por autores especializados en el tema (ingenieros, doctores, catedráticos…)
    El Wikipedismo es la mejor manera de transmitir una falsa sensación de conocimiento.

    [Reply]

  3. Wikipédicos | Artículos del Club Sénior dice:

    […] por quien quiera parece, de entrada, muy atractiva: una especie de democratización de la verdad. Seguir leyendo … Compartir: (Share this:)TwitterFacebookCorreo electrónicoImprimirMe gusta:Me gusta […]

  4. Duga dice:

    Estoy de acuerdo contigo en una cosa Paco, es trabajoso lograr que en Wikipedia salga a flote la verdad. Pienso que no mucho más trabajoso que en otras palestras del pensamiento.

    No digo que wikipedia sea lo ideal, pero hay que ser realistas, esta allí y lo lee mucha gente; quizas no tengas control sobre lo que aparece finalmente en el articulo, pero si quieres puedes hacer tus aportaciones al debate en el apartado “discusion” del articulo.

    Quienes han desarrollado un sano espiritu critico frente a todo lo que circula por la red, no dejan de leer este apartado en articulos que se prestan a la controversia.

    A modo de ejemplo, si sigues versiones y discusion en este articulo (1) sobre Youcat, veras como pasa de ser una “publicación oficial de la iglesia” a ser una “publicacion que se propone ayudar a los jovenes a entender el catecismo de la Iglesia”.

    Pienso que aqui tambien sirve aquello de que “el problema no es que los malos hagan el mal, si no que los buenos no hagan nada”. En el caso del ejemplo no es que piense que los editores de Youcat eran malos, pero por los motivos que aqui (2) se explican pienso que era bueno puntualizar un poco.

    (1) http://en.wikipedia.org/wiki/Youcat
    (2) https://www.facebook.com/pages/Por-qu%C3%A9-no-YouCat-gratis-en-Internet-Why-not-YouCat-free-online-/103240083090668
    http://en.wikipedia.org/wiki/Youcat

    [Reply]

  5. Xoán dice:

    Democratizar coñecemento pode ser posible e máis tería que ser así.Pero a verdade non admite democracia, ou é verdade ou non.
    Cando os medios de comunicación masivos publican tamén o fan de xeito subxectivo ou con intencións de amolar a alguén contrario a seus intereses, e moitas veces non se lles pode replicar. O que teñen as TIC e que calquera pode publicar calquera parvada na rede, ao final está chea de barullo e malas intencións pero iso non é democracia só lixo.
    Mais que xeitosiño é e copiar e pegar ata o fan xuíces.

    [Reply]

  6. Luis Daniel González dice:

    Mi experiencia con la Wikipedia es más que positiva. Contra los ejemplos de unas cuantas voces problemáticas están los de muchísimos miles más que están bien hechas. El mismo hecho de hablar de los errores o de los sesgos abiertamente ya es un avance, pues es algo que no se puede hacer, del mismo modo, con la Enciclopedia Británica o con cualquier otro ejemplo que se quiera poner. Más aún: el sesgo con el que una “gran firma” te da una información puede ser mucho peor que el sesgo que puede darse con el sistema de trabajo de la Wikipedia, me parece.

    [Reply]

  7. Wikipedia and truth (in Spanish) | comunicarbien dice:

    […] y certero el artículo de Paco Sánchez sobre la wikipedia y la […]

Deja tu comentario