La Voz de Galicia lavozdegalicia.es - blogs | Inmobiliaria | Empleo | Mercadillo

110

Escrito por Paco Sánchez
25 de Febrero de 2011 a las 18:32h

De las muchas chanzas, enfados y disparates que he leído en el poco tiempo que ha pasado desde que se anunció el nuevo límite de velocidad que impone el gobierno en las autopistas y el momento en el que escribo, un tuit de mi admirado Alberto Moyano me parece el resumen más ingenioso: “Lo que hubiéramos ahorrado si hubiésemos seguido con la carretera de toda la vida, en lugar de arruinarnos en autopistas para ir despacio”. Genial.
Las otras razones que se aducen son, sin duda, interesantes. Que es una medida provisional y, sin embargo, se va a cambiar la señalización, y que en eso se nos irá todo el ahorro. Vigilen, vienen a decir, al adjudicatario. Bien, tiene sentido. Que es una medida para recaudar más, porque crecerá el número de infracciones por exceso de velocidad. También tiene sentido y parece una sospecha más que justificada: con los coches actuales y en autopista/autovía, hay que estar muy atentos para mantenerse en los 110, especialmente en las cuestas abajo. No sabría decir si aciertan o no, porque no tengo ni idea, quienes discuten el margen del 10-15% de ahorro que el gobierno atribuye a esos 10 kilómetros por hora de menos. Ya han salido a la palestra especialistas que lo desmienten. Pero en fin, puede ser.
La crítica de Moyano, pese a los fundamentos que tienen las demás, me parece la más acertada, porque apunta al rasgo más característico de este gobierno, la contradicción: gastarse un dineral en autopistas y autovías para luego ir despacio, y después de incentivar durante meses la compra de coches. En vivo y en directo, nuevo desconcierto de ZP.

Actualización: Me dice Juan Varela por Twitter: “Suma desconcierto: alarma de medida no tomada con petróleo a $200 y presumir de menos víctimas y bajarlas en las vías + seguras”. De acuerdo.

Por error mío, esta entrada ha salido como columna en la edición impresa del sábado, en vez de “Revolucionarios”, que era la prevista, por eso le he cambiado la categoría.

16 respuestas a “110”

  1. vendo coche barato dice:

    Estoy estupefacto!!!
    No solo me he quedado de piedra al llenar esta semana el depósito, ahora me obligan también a trabajar dos hora mas al día para hacer mi recorrido Galicia – Madrid – Galicia. Como profesional del volante siento que nos están tomando el pelo. Mi media de consumo se dispara cuando entro en Madrid, por que no prohibir los atascos…? estoy seguro de que esa diferencia en la velocidad apenas bajará mi media de consumo, aunque si disparará el riesgo de multas. Habrá que ir pisando freno…

    [Reply]

    Paco Sánchez Reply:

    Efectivamente, esa es una de las cosas que no se valoran: el tiempo de las personas. En uno de los enlaces que pongo sí aparece calculado.

    [Reply]

  2. Tweets that mention 110 | vagón-bar -- Topsy.com dice:

    […] This post was mentioned on Twitter by JL, Paco Sánchez. Paco Sánchez said: En el blog: "110" o la contradicción como forma de gobierno http://tinyurl.com/6bhta6l […]

  3. Xoán dice:

    Algunhas veces ( por non dicir sempre) parece que os nosos gobernantes fan leis para xustificar que traballan, mais parece que o sentido común e o pensar non vai con eles. Como eles non pagan nin sofren as consecuencias para que van reflexionar e pensar.

    [Reply]

    Paco Sánchez Reply:

    Será eso? É que…

    [Reply]

  4. MANUEL dice:

    … lo probable es que en un coche moderno no puedas utilizar la 6ª velocidad y si lo haces llaneando o subiendo a los ridículos 110 km/h consumirás mas combustible. Ahorrar bajando de 120 a 110??? deben estar de coña; a ver señores donde se dispara el consumo de un turismo es circulando por ciudad véase: marchas cortas, arranca para, punto muerto, temperatura óptima de funcionamiento del motor…. a este paso nos marcarán la temperatura de la calefacción de la vivienda y si no te satisface caliéntate a hostias, hostias que merecía algún iluminado/a que discurre semejantes barbaridades.

    [Reply]

  5. Santos dice:

    Yo creo que se olvida unos datos notables, en el estudio de este blog tan especialista. Primero al forzar una bajada de la demanda se fuerza una bajada de los precios, como bien dice un usuario.

    Y segundo, la peligrosidad de los accidentes bajará en consonancia al bajar la energía cinética máxima de los coches un 20% y tener mas tiempo de reacción. Menos gastos médicos y lesiones irreversibles.

    Y tercero dar ejemplo de que el coche es un cancer literal de esta sociedad. Fachadas putrefactas, aire sucio, ruido, pocas zonas verdes y para que la gente haga trabajos “super” productivos… sinceramente que paren el mundo que me bajo. Además de perder 2 meses al año pagando dicho aparato… y siendo la primera causa de muerte los infartos y el cancer, y en parte por el abuso del coche.

    Y cuarto, no soy nada ecológico, pero si aprecio mucho mi especie y me gusta lo mejor para ella.

    Si creo que esta medida debía hacerse conjuntamente en la toda la UE, sin más opinión que la de ingenieros y médicos.

    [Reply]

    Aloisius Reply:

    Santos, aquí el “especialista” del blog. En realidad es mi blog personal, pero he opinado del tema porque me dedico a ello profesionalmente (trabajo en una institución europea haciendo análisis coste-beneficio de proyectos de transporte). No se me olvida la reducción de los accidentes, pero estos son unos números que hice literalmente en diez minutos, y por mi experiencia sé que la reducción de la accidentalidad no suele representar más del 5-10% de los beneficios en este tipo de actuaciones. Lo que me importaba era dar un cálculo aproximado, con lo que me quedé con los dos factores principales nada más.

    Si es la opinión de ingenieros y médicos la que cuenta, puedes contar la mia, que soy ingeniero.

    [Reply]

    Santos Reply:

    Y con la mía. Mi “especialista” iba al redactor de esta columna, que reduce el grupo a la unidad y no escribe en su blog. Y creo que debería dar más enlaces de interés para soltar esa frase, pero claro en una columna no cabe más…

    Lo que más me molesta es la actitud chulesca de la población general con el tema, que en mi opinión es serio. Y creo que las soluciones más eficaces son las que se toman entre todos, y no pienso que sinceramente ningún Gobierno le interese limitar la velocidad a los más ricos, que suelen ser los que más corren.

    A mi me gustaría un mundo sin vehículos privados, pero me tengo que conformar con el mundo de los sueños, espero que mis ojos lo vean. Tecnología y gente con ganas las hay.

    [Reply]

  6. Ahorremos todos para que se forre el estado. | Voy a Cien dice:

    […] para ahorrar. De todo lo que he leído hasta el momento, me quedo con lo que apunta el compañero Paco Sánchez en su blog Vagón Bar. Y añado algo más. Con la reducción a 30Km hora en ciudad, también se […]

  7. Rubenciño dice:

    Es ridículo que con una reducción de 10 km/h en autopista se vaya a notar de forma general en el consumo de combustible de España. Yo lo he probado porque habitualmente conduzco por autovía. Se ahorra, pero no mucho más. Debería dejarse libertad al ciudadano de gastar su dinero en lo que quiera, en lugar de imponer una nueva norma. Esta es la opinión de un médico.

    [Reply]

    Santos Reply:

    Podría decirnos a cuanto ascienden los gastos asociados a los accidentes automovilísticos en España. ¿Influye la velocidad en la gravedad? Nos hablan todos los días de la cifra de muertos, pero y la gente que queda realmente perjudicada ¿Cuánta es?. ¿Ha habido aumento de enfermedades pulmonares en los últimos 20 años?

    [Reply]

  8. Cabreado dice:

    Que empiecen por paralizar las obras del túnel de Folgoso en la A-52 y lo reabran para evitar esos 26 minutos a mayores de consumo de combustible.

    Y si, me parece correctísimo que hoy se plantee reducir la velocidad de 120 a 110 por motivos energéticos, pero entonces que mañana, una vez superado el problema, se quite el límite de velocidad en Autovías/Autopistas. Si aún así se piensa que el consumo y las emisiones son elevados, que entonces sólo se quite el límite para los vehículos eléctricos/híbridos.

    Stop hipocresía!!

    [Reply]

  9. Maikel dice:

    Parece que según Santos lo interesante sería que volviéramos al carro con bueyes, o a la bicicleta, elimináramos todas las fábricas del mundo y nos dedicásemos a la agriculta ecológica, sin ningún tipo de fertilizante ni nada que se le pareciese, también que eliminásemos la electricidad y, por supuesto, que no fuesen los políticos quienes nos ordenen todo eso sino los médicos e ingenieros (profesionales todos ellos que se han presentado a las elecciones, como bien sabemos). ¿Un mundo sin vehículos privados? !A cuento de qué van a privarme de desplazarme como quiera a donde quiera!
    Ayer, al mismo tiempo que se hacía pública esta ocurrencia, Volkswagen anunció que había multiplicado por 8 su beneficio entre 2009 y 2010.

    [Reply]

  10. Xoán dice:

    É certo que existen dous problemas que afectan ao transporte, por un lado a secases de combustíbeis fósiles e de outra a contaminación que estes producen.
    Porén non creo que as medidas transitorias que ditou o goberno para a redución do consumo de combustíbeis sexa a máis acaída.
    Porque si de verdade quere solucionar o problema da dependencia do petróleo o que tería que facer é implantar un transporte publico eficiente, con frecuencias axeitadas aos cidadáns e con cobertura en todo o territorio. Facer aparcadoiros nas aforas das cidades e nos puntos de parada do transporte publico, penalizar o uso do transporte privado
    nos núcleos urbanas.
    E así teriamos dúas solucións menos consumo de combustíbeis e menos contaminación.
    Para iso necesítanse promulgar e dotar de cartos unha normas que non sexan provisionais senón de futuro.

    [Reply]

  11. Maikel dice:

    La verdad es que no estoy muy de acuerdo con muchas de las cosas que se dicen. No creo que lo del petróleo se solucione promulgando leyes ni nada que se le parezca. Es más, creo que muy pocas coas se solucionan promulgando leyes (se solucionarían, en todo caso, haciéndolas cumplir, y eso es otro cantar).
    Por otro lado, la subida del petróleo y sus derivados la pagamos quienes los consumimos, no la paga el Estado, no el Gobierno. Porque aquí parece que tiene que venir papá estado a decirnos en qué debemos gastarnos el dinero.
    Si tanto interés tienen podrían darle un toque a las petroleras, a Repsol, por ejemplo, que tiene nada menos que el 70% del mercado en España, es decir, prácticamente el monopolio, y aplica unas subidas desmesuradas en cuanto sube el petróleo, pero no las aplica cuando baja. Y eso es asunto comercial que no sé muy bien por qué les permiten hacerlo (aunque claro, teniendo el 70% del mercado es bastante fácil hacerlo).
    Y por otro lado, ¿realmente alguien cree que los fabricantes de coches no tienen claro cuál será la fuente de energía del futuro para los vehículos?. Yo pienso que ya lo saben y que ya podráin sacarlos al mercado. Pero mientras tire lo del petróleo, pues venga, no nos vayamos a gastar un dineral en investigación ahora mismo, y en cambiar las cadenas de montaje y todo lo demás, porque no es necesarios. Ahora bien, en cuento lo del petróleo se ponga complicado, lanzamos los coches con pilas y a seguir vendiendo.
    Y otra, ¿cómo puede ser que la principal materia prima del mundo esté en manos de un cártel y encima ese cártel esté formado por sátrpas, dictadores y explotadores de todo tipo y todos los países democráticos bailándoles al son que marcan?
    En fin, como para que venga Zapatero con sus 110 kilómetros.

    [Reply]

Deja tu comentario