Me hice eco en el blog, hace cuatro meses, de un artículo que advertía sobre la posibilidad de que alguien estuviera mangoneando al físico más mediático del planeta, el británico Stephen Hawking, cuya figura en silla de ruedas evoca fácilmente casi cualquier persona. La duda venía de unas afirmaciones harto extrañas con respecto a los extraterrestres y su recomendación, dicho a lo bestia, de que quizá convendría abandonar el planeta. Resulta complicado tomarse en serio aquellas afirmaciones que acaso buscaban más notoriedad que otra cosa. Ahora se anunció su último libro y la prensa adelantó algunos de sus contenidos en medio de un fenomenal barullo, porque dice que Dios no es necesario para la creación, que habría sido espontánea («Spontaneous creation»).
Por supuesto, muchas de las reacciones contra semejante teoría desde ámbitos religiosos han recordado las palabras previas de Hawking sobre los extraterrestres y su recomendación de evitarlos como una manera de desacreditar lo que ahora dice sobre Dios. Están en su derecho, como lo está Hawking en decir lo que le parezca y con el fin que desee. Es posible que, cuando se pueda leer el libro entero, la afirmación sobre Dios, completamente contextualizada, se quede en muy poca cosa o en nada, pero el barullo habrá multiplicado las ventas del libro. También podría ocurrir que se confirme con toda su crudeza y que Hawkings haya escrito filosofía en vez de física. En ese caso, casi le daría las gracias: hablar de Dios, aunque sea para negarlo, es mejor que no hacerlo, al menos en los tiempos que corren, de opinión pública lábil y sin criterio.
Leo en algún sitio un comentario positivo y certero sobre las palabras de Hawkings. Procede de un lector que lo ve así: «¿Creación espontánea? ¿No es ese uno de los muchos nombres de Dios?»
Publicada en La Voz de Galicia
Relacionados: Paul Davies, Stephen Hawking Big Bang Gaps (publicado en The Guardian, en inglés). En castellano, Dios y el último libro de Stephen Hawking, en Aceprensa.
El tema da para mucho, porque me apasiona. Soy un físico frustrado.
Distingamos dos cosas al menos: La primera es que la obligación de cualquier científico es descubrir el funcionamiento de cualquier fenómeno medible u observable (directa o indirectamente) sin recurrir a los mitos. Uno de ellos puede ser Dios. Pero creo que titánica tarea tiene su limitación en el lenguaje que utiliza la propia ciencia, las matemáticas. De hecho muchos grandes físicos acaban haciendo filosofía natural. Lo segundo que hay que distinguir es el caso de Hawking. Este gran científico ya tuvo su momento de gloria en los 80 y 90 con el descubrimiento de la radiación de los agujeros negros que lleva su nombre. Ahora es un icono, como Einstein lo fue en su día y lo sigue siendo. Es un físico más «mediático» que meramente técnico. Desde siempre ha habido físicos tan buenos o mejores que Hawking: Kip Thorne, Jonh Archibald Wheeler, Michio Kaku, Steven Weinberg, Murray Gell-Man y sobre todo Edward Witten (llamado el Einstein actual, padre de la Teoría M) La mayoría de ellos ha escrito obras de divulgación y ninguno es «conocido» por el público ajeno a estos temas.
Uno de los rasgos, si no el más importante de Hawking es su enorme ego, más grande que el Gaiás. En su libro «Historia del tiempo» el pronombre más repetido es «yo». (esta anécdota me la contaba hace años un físico de una conocida institución que vino a dar una charla a la Facultad de Informática cuando de aquella andaba con los cursos de doctorado). Así pues, querido Paco, no creo que a Hawking lo esté manipulando nadie; sólo su ego.
Para concluir diré que aunque se demuestre matemáticamente que el modelo de universo no necesite a Dios para su creacción, siempre queda algo detrás (las «branas») que son infinitas y eternas. Y no nos quedará más remedio que recurrir bien al mito como los antiguos griegos o a la fe
Estimado. Tal como twittié de vuelta: ¡Qué larga que está la fila de los que quieren descartar a Dios! Y le llevan un montón de cuentas por cobrar, más grande que las de cualquier creyente.
No soy ni filósofo ni físico, pero sí tengo peregrinas ideas sobre Dios que me dejan perplejo. Como católico entiendo que Dios se autoimpuso la obligación de no dejarse demostrar por la ciencia y, al mismo tiempo, dejó abierta la puerta para que lo negásemos. Si Dios pretende que lo elijamos libremente es necesario, entonces, que la ciencia no pueda demostrarlo y que la libertad humana pueda negarlo.
Si un buen día un teorema explica a Dios y lo encierra en las matemáticas, de inmediato se clausura la fe, la libre donación de Jesucristo se torna absurda y las hojas llenas de teología mejor las usamos si las reciclamos para hacer nuevos manuales de álgebra.
En todo caso, como dice Paco, es mejor que se hable de Dios a que no se diga nada de Él. Por lo demás, harto aburrido sería este mundo sin Él. Yo no sé si la pasión por las matemáticas haría que alguien pintase una capilla Sixtina o compusiesa un réquiem a una raíz cuadrática.
Saludos desde Chile
Profe, eu creo que o asunto non ten tanta importancia como a que ti lle das. Para empezar canta xente coñece a Stephen Hawking, non sei pero seguro que o Papa ten máis seguidores.
Para os que teñan Fe, o que diga un científico tampouco vailles mudar a vida o mesmo pasa cos agnósticos e ateos pois non demostra que non exista Deus.
Claro que esta conclusión é moi simplista, pero no mundo que vivimos ti cres que o que diga un científico é relevante para a gran maioría da xente, si participase nun reality podería selo.
Centrémonos: El debate está bien traído por Paco pues no pune en duda las conclusiones que pueda sacar un físico sobre el modelo de universo. De lo que habla paco, así lo entiendo, es de la oportunidad para presentar sus conclusiones el mismo día que llega el Papa a Inglaterra.
A ningún científico de primera fila se le ocurriría hacer tal cosa. Por supuesto a Witten, no. Hawking hace tiempo que dejó de destacar por sus trabajos de investigación y ahora ha elegido los focos de los medios para hacerse notar.
¿Es posible un universo sin necesidad de Dios? Pues sí o no. Depende del modelo de universo que utilicemos. Parece que la tendencia es hacia un modelo en que no hace falta Dios para explicar el origen del Big Bang. Y se está «cerca», pero cuanto más avanzas, más lagunas encuentras.
Os dejo con «la bestia»
http://es.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten
Me olvidaba:
Y la Capilla Sixtina como en general el arte, es profundamente matemático
Lo que no deja de sorprenderme es que este debate se haga entre los legos en la materia. A ver si nos enteramos:»Hablamos de ecuaciones» (topología derivada del álgebra tensorial). Y por aquí reconozco que me empiezo a perder….
Javier: nada, tú piérdete sin miedo, pero no te me pongas a moderar el debate que ese, aunque perezosamente ejecutado, es mi papel, ¿no?
Leandro: muy buena entrada en tu blog. Dejo el enlace. Ayer, como te dije en Twitter anduve desconectado. Muchas gracias.
José Agustín: me parecen muy bien traídos esos argumentos. También leí los que manejas a propósito de los mineros enterrados. Buenísima la historia de Cortázar, que no conocía. Un abrazo muy grande. Ah, me encanta Leon Bloy: ya nadie es capaz de escribir así (en parte, casi mejor…)
Xoán: Non ten tanta importancia e paréceme que non lla dou: só pretendía pór o asunto no seu lugar. Pero quizá me equivoquei.
Reconozco, Paco, que me pierdo cuando un tema me apasiona. No pretendía moderar ningún debate. Sólo poner las cosas en su sitio y dar a Hawking lo que es de Hawking, a la Física lo que es de la Física y a Dios lo que es de Dios
Bueno, desde un humilde 170, lo primero que tengo que decir, es que llevan años y años saliendo noticias parecidas a esas, de los Extraterrestres y Dios.
El plantemiento fundamental es muy sencillo, y es el de siempre, que aunque parezca de Perogrullo, es el más lógico y simple:
Siempre tendríamos que llegar a una especie de unidad inicial
¿y esa unidad inicial quien la creó? Esa, por llamarlo de alguna manera, partícula, ente, granito físico inicial… ¿se creó a si misma? ¿qué había antes de esa unidad inicial? ¿nada?
El plantemiento es muy básico y sencillo:
Si no hay nada, no puede surgir algo, aunque la nada ya sea algo, pero incapaz de producir, pues es «nada».
Con respecto a los extraterrestres, yo tengo mi teoría:
Imaginemos una playa grande. Un grano de arena en una esquina y otro en la otra esquina de la playa. Esos son, por ejemplo, planetas que tienen vida. Pues bien, para que uno conociese al otro, que ya es difícil que un grano sepa del otro, tendrían que coincidir en un espacio de tiempo similar.
Y aún más difícil, las civilizaciones en un planeta no duran “eternamente”, sino que duran un lapso de tiempo minúsculo en la eternidad.
Y aún encima, tendrían que coincidir esas dos cilivizaciones, en esos mismos lapsos de tiempo mínimos.
Por ejemplo la tierra existe desde hace millones de años, pero el hombre tiene cierta capacidad para enviar mensajes fuera, desde hace poco más de 75 años.
Otra cosa que creo que es de interés, ya que aquí se tratan otros asuntos:
Casi todos los días oigo hablar del Impuesto de Sucesiones. Veo diferencias de unas Comunidades a otras.
Lo ideal creo sería que se suprimiese en su totalidad, si es que no está suprimido todavía que no lo sé.
Por un lado, recaudar nunca está de más por el bien de todos, (prestaciones, centros cívicos, sanidad, bibliotecas, educación o muchas cosas más que aún hay que seguir mejorando), pero por otro lado, podría ser bueno recaudar mejor por medio de otros cauces, o invertir mejor de otra manera, ya que posiblemente, a mi forma de ver este asunto, sea más justo no tener que pagar nada cuando unos padres dejan algo a sus hijos… o si los hijos, también desgraciadamente, dejan algo a sus padres, que también puede darse.
Pensando, siempre me resultó macabro que al fallecer una persona, se le pasé aún encima de semejante desgracia, el recibo a los familiares, sean unos u otros.
No es una cuestión de egoísmo estas palabras que escribo, pues realmente todos sabemos que nunca se sabe lo que puede pasar. Sino creo de pura lógica por nuestro bien, el de nuestros hijos, padres o hermanos.
Ya no digo nada si la herencia es para un familiar lejano, por ejemplo para un extranjero que vive vaya usted a saber donde, que nunca contribuyó en nada ni un solo mes, ni aportó nada a nuestra sociedad, ni a la Seguridad Social.
¡Pero a un familiar directo en primer grado, hacia arriba o hacia abajo!
¿pero una persona que vivió aquí siempre?
Y seguramente abuelos contribuyeron toda su vida aquí siempre décadas y décadas. E incluso sus padres también contribuyeron en sus diversas formas toda sus vidas…
Una persona que paga los impuestos correspondientes todos los años…una persona que paga su gasolina aquí, el Impuesto de Transmisiones y otros, que colabora por el bien de la sociedad cuando compra algo… que come aquí pagando sus alimentos, que gasta aquí todos los días… que contribuye todos los días de su vida, en definitiva, a que la rueda del compro-vendo funcione entre nosotros…