La columna de Toni Piqué en elSingulardigital sobre las últimas extravagancias de Stephen Hawking: No parlis amb extraterrestres.
No hables con extraterrestres
¿Quién se aprovecha de la decadencia de Stephen Hawking?De vez en cuando el público necesita iconos científicos. Stephen Hawking juega este papel. Su terrible enfermedad –esclerosis lateral amiotrófica– ha contribuido a hacerlo célebre y sus libros son best sellers, aunque pocos puedan llegar a entenderlos.
En «Los Mundos de la Ciencia», José Manuel Sánchez Ron, catedrático de Historia de la Ciencia en la Universidad Autónoma de Madrid, explica la popularidad del físico teórico de Oxford: «No creo que sea irreverente o exagerado decir que la presencia física de Hawking sentado, desgarbado, incapaz de sujetarse sobre la silla de ruedas, cada vez con más dificultades para hacerse entender, ha sido muy importante en la atracción que el público ha sentido y siente por él [y sus libros]. Con justicia, la sociedad, el mundo, aprecia, admira y se conmueve ante el esfuerzo de un científico severamente impedido, que es capaz de hacer complicados cálculos mentales sin poder ayudarse ni de un papel y que, sin embargo, no ha perdido el sentido del humor «.
No pueden arrebatárnoslo. Debemos evitar la pérdida de estos referentes vivos y vitales. Porque tengo la impresión que a Hawking nos la están convirtiendo en un títere.
Este mes, Discovery Channel presenta el programa «Stephen Hawking Universe», donde el físico considera «perfectamente racional» la existencia de vida inteligente fuera de nuestro mundo. También avisa que debemos evitar el contacto con estos seres. «Sólo tenemos que miramos a nosotros mismos para ver como la vida inteligente puede convertirse en algo que no quisiéramos conocer».
Todo esto suena a ironía, ciertamente. Hace años, Perich publicó aquel chiste donde uno decía a otro: «Claro que hay vida inteligente extraterrestre, hombre. Crees que todos los mundos son tan imbéciles como el nuestro? »
Pero Hawking va más allá. El verdadero reto, explica a continuación, «es imaginar cómo serán exactamente [los extraterrestres]». El programa de televisión, efectivamente, imagina numerosas especies alienígenas. Muestra unos herbívoros amarillos con dos patas, semejantes a depredadores con forma de lagarto y unos animales acuáticos fluorescentes que nadan en los océanos ocultos bajo la gruesa capa de hielo de Europa, una de las lunas de Júpiter.
Hawking añade que cree posible que los humanos viajen millones de años hacia el futuro y puedan repoblar el planeta más civilizadamente. Y niega que podamos viajar atrás en el tiempo. «Esto contradeciría una ley básica: que el efecto viene detrás de la causa». Y remacha: «si pudiésemos viajar en el tiempo podríamos dispararnos a nosotros mismos».
Todo esto… Todo esto huele a encerrona. ¿Se aprovecha alguien de Stephen Hawking para comercializar su decadencia como un triste Carl Sagan de la vida?
Es inquietante. No he podido dejar de recordar a un compatriota de Hawking, también muy bien humorado, GK Chesterton: «Cuando dejas de creer en Dios acabas creyendo en cualquier cosa».
En esta entrada hay dos temas,incluso tres,claramente delimitados:
1) Las opiniones de Hawking y la promoción de un programa de divulgación sobre exobiologia. Que exista un aprovechamiento de un icono, como en su día lo fue Einstein no anula sus opiniones,sino más bien sirve en bandeja la parodia
2)El tema ufologico en sí. Han existido y existen físicos punteros pero poco conocidos para el lego que podrían defender con mejores argumentos las propias opiniones de Hawking. Ej. Bob Lazar.(caso Área 51) o Jean Pierre Petit (caso UMMO)
3) Mezclar estos temas con la existencia de Dios es una menester
La frase de G.K. Chesterton vale para un roto o un descosido. No sé qué opinaria de la mecánica cuántica pero podría aplicar la misma frase
Los océanos son de origen extraterrestre, según científicos franceses
Los científicos sostienen que treinta millones de años después de la formación del sistema solar, la Tierra fue objeto de un impacto lunar que dio origen a nuestro planeta y a su satélite.
Se decubrió que la vida comenzó en lo océanos y a través de investigaciones científicas se ha podido descubrir cadenas de ADN y en meteoritos … entonces nosotros somos los extraterrestres ( Evolución de DArwin)
¿No será quizás una metáfora del profesor Hawking , eso de no hablar con extraterrestres ?
Además aún no está claro que no podamos viajar la pasado o al futuro … en teoría podríamos … además el viaje más eficiente de un punto a otro no es la recta sino poder «doblar» el espacio y juntar ambos .
PD: Creo en Dios como Padre y Creador … él no es un freno a las investigaciones científicas, es más , creo que es posible encontrar su huella a medida que estudiemos el Universo. Negarse a conocer y estudiar lo que nos reodea es negarse a la existencia de la creación.
La fe ilumina la razón.
PD: Creo en un Dios Padre y Creador y que es posible llegar sus huellas estudiando el Universo y lo que nos rodea. Negarse a estudiar es negar la existencia de la Creación.
La fe ilumina la razón ( pero para que haya razón debemos estudiar)
Hacia el futuro se puede ir siempre, en un cohete suficientemente acelerado. Incluso estos efectos relativistas son notables en un vuelo transoceánico si llevásemos relojes atómico a bordo. Lo del viaje al pasado está en un terreno entre la física, la ciencia ficción y la filosofía. Ya ha habido Físicos que han propuesto máquina de tiempo teóricas; entre ellos Michio Kaku, Paul Davies y Richad Gott.
http://es.wikipedia.org/wiki/Viaje_a_trav%C3%A9s_del_tiempo
Tampoco hay que pesar en el viaje al pasado «de nuestro» universo, sino que cabe la posibilidad de viajar a otro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Universos_paralelos
Incluso este concepto de multiuniverso fue revelado por los UMMITAS antes de que la gete se plantease estas cosas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ummo (a favor de este «affaire» está la versión de Rafael Farriols, indusrial químico catalán, al que le fueron revelados algunos de sus inventos)
http://www.anomalia.org/g036.htm
Somos libres de creer o no.
Una aclaración: las máquinas del tiempo no son más que soluciones teóricas a las ecuaciones de la gravitación de Einstein. El primero en percatarse de tal soución fue el Genio austriaco Kurt Gödel
Aunque no tiene nada que ver con el tema propuesto por el dueño del blog quisiera hacer una crítica sobre un asunto que afecta a un colaborador de este medio.
Se trata de los anuncios del Banco Pastor protagonizados por Fernando Ónega. Me parece realmente soprendente que un periodissta en activo se preste a protagonizar un anuncio publicitario en el que alaba y elogia a una entidad bancaria determinada. Ayer mismo leí en el Código Deontológico del Colegio de Periodistas de Galicia un artículo en el que se indica explícitamente que un periodista no puede ejercer dicha profesión al mismo tiempo que tareas relacionadas con la publicidad, las relaciones públicas y similares. Me parece que es el ABC de la deontología periodística.
Ya nos llega con los locutores de radio haciendo anuncios constantemente de empresas y productos diversos. Ahora parece que se pasan a la televisión.
Me parece increíble actuar como lo ha hecho el señor Ónega y quedarse tan pichi.
Vaya, yo escribí antes un comentario y veo que no ha salido…
A, vaya, ahora si que ha salido…
Disculpa. Ha sido culpa mía. Es que… hago lo que puedo con este blog.
No soy periodista pero entiendo lo que dices. Pero también, supongo, un periodista tiene libertad para tomar partido por unas ideas o una línea editorial, etc. Que conste, que a mí Fernando Ónega no es «mi taza de té», pero si el periodismo quiere ser libre, que deje de publicitar en sus periódicos cualquier tipo de producto.
Yo creo que cuando la función del profesional está completamente desligada del objeto publicitado, no me parece ilícito. Dos ejemplos:
1) La revista de la OCU no tiene publicidad porque su objeto es la crítica de los productos que anunciarían
2) La Voz vende información y que anuncien coches no les quita objetividad sobre las noticias que den.
¿No eres un poco rigorista, querido Mikel?
Y ya hemos pasado de los extraterrestres a algo muy humano…. 🙂
riguroso, mejor
Javier, aunque no soy un experto, creo que en tu razonamiento hay que diferenciar dos cosas. Pero antes quiero hacer una descripción.
La consideración laboral del periodista profesional, por su propia naturaleza, es peculiar en cuanto que se puede considerar como un híbrido entre el asalariado y el profesional liberal. El periodista tiene cierta protección, por lo menos teórica, ante el empresario, en cuanto a que no puede ser obligado a firmar una información contra su voluntad por presiones empresariales. Y, en teoría, no podría ser despedido por ello.
Que la empresa decida anunciar en sus página unos productos no me parece que sea lo mismo que el caso concreto al que me refiero puesto que, aunque no tengo la seguridad, si me parece que el citado profesional trabaja por libre ya que colabora en diferentes medios y no creo que esté en la plantilla de ninguno. Es decir, sostiene su trabajo, por el que cobra, sobre su credibilidad, su profesionalidad y sobre la confianza que el público deposita en él tras largos años de trabajo. Es decir, sobre su persona. De ahí que se utilice su imagen para promocionar un banco porque se supone que es su propia persona -y no su empresa- la que da credibilidad a dicho banco.
Y entonces nos encontramos con el dilema: si es su propia persona la que da credibilidad a su trabajo como periodista y es esa misma persona la que da credibilidad a un banco en un anuncio (por el que supongo que habrá cobrado), ¿cómo puede distinguir el titular del derecho a la información entre la información y la publicidad?
Bueno, quizás por mi inccapacidad me he liado un poco.
Lo que tengo claro es que un periodista no puede hacer información y publicidad al mismo tiempo. O hace una o hace la otra. No es un problema de libertad. Es como la serie esa ‘Dexter’ cuyo atractivo está basado precisamente en la contradicción de ser un asesino en serie y al mismo tiempo trabajar para la policía.
No me refiero a las actuaciones de las empresas, que deben ser analizadas con otros baremos, sino a la actuación de un periodista concreto.
Y, por último, no me parece que sea rigorista o riguroso, es más, me parece el ABC, como dije antes, de la deontología profesional del periodista.
Creo que empiezo a entenderte. Hace unos años Rosa María Mateo hizo un anuncio de mantequilla o leche (ya ni me acuerdo) con un formato similar al de su programa (Informe Semanal). Es cierto que ya no dirigía aquel programa, pero se aprovechaba de la credibilidad y prestigio que este tenía.
Ocurre que claro, uno no sabe si en otras profesiones ocurre lo mismo. Por ejemplo ¿Puede Hawking hacer valer su imagen para «vender» extraterrestres? Creo que es tramposo. Y creo que por ahí iba Paco en esta entrada. Gracias Maikel, y disculpa Paco, pero es que me apasiona el tema de los OVNIS, los extraterrestres y temas afines…y me embalo
PD: Creo que tu comentario, Maikel, ha sido providencial para esta entrada…¡¡Y sí venía al tema!!
Los periodistas sois seres extraños, como los abogados, que retorcéis las palabras. Creo que a veces para vosotros 1+1 no siempre son dos (Bueno en lógica booleana puede ser 0, pero eso es otro cantar)
Un fenómeno!!!!!!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=0fZ4M5xq0Cc