J. PARDO
A 120. El Gobierno restablecerá desde el 1 de julio el límite máximo de 120. Se acabó el tope de 110. Y se acaba también el descenso de muertos en la carretera experimentado en los últimos meses. Al margen del ahorro energético, mayor o menor pero ahorro, lo fundamental es que en el período del 110 se redujo espectacularmente el número de accidentes y el de víctimas mortales. ¿Hay algo más importante que eso? No, no lo hay, ni siquiera el placer de conducir más rápido (10 km/h más rápidos) que reclamaban asociaciones de ¿¿conductores?? Cada uno puede pensar lo que quiera pero si una medida evita muertes en el tráfico hay que pelear por ella con todas las fuerzas y no dejarse llevar por las encuestas ante una próxima cita electoral.
mi duda es kiero saber el tema de la velocidad con la distancia de frenado
Algo está cambiando también en el blog, y es que al final nuestro subconsciente nos aconseja lo prudente y lo de sentido común. Resulta curioso que los comentarios se cortaran drasticamente trás la defensa numantina que el autor y con referencia al tema, expone en cada una de las respuestas. Que tampoco quiere decir nada, simplemente una opinión global del tráfico, en dónde la velocidad es una de sus grandes variables con relación causa-efecto más destructible. Pues bien, llegados a este punto de aparente calma chicha, podemos profundizar un poco más en lo expuesto hasta ahora. ¿Qué la velocidad mata? Pues sí. ¿Qué un vehículo en mal estado mata? Pues sí. ¿Que una conducción con ingesta de alcohol u otras sustancias mata? Pues sí. Cuantas preguntas más nos podríamos hacer para llegar a la misma conclusión: Infinitas. El tráfico es una actividad humana super compleja, en dónde un día no es igual al siguiente, en dónde las condiciones varían casi al segundo, en dónde los estados de ánimo cambian cada hora, …. lo único que de verdad no cambia (o no debía cambiar) es que la máquina responde a estímulos que nosotros le (mal) indicamos, y salvo habas contadas, de los tres elementos básicos del tráfico: persona, máquina, infraestructuras; el mayor porcentaje de siniestros se acumula en el primero de ellos: LA PERSONA. Y algo habrá que hacer, o al menos intentarlo, y ser nosotros mismos los que nos pongamos los límites, sean de velocidad o sean de comportamiento, y no esperar que papá estado dicte normas, a veces esperpénticas, y eso sólo se consigue (es mi opinión)con cultura vial, respeto, solidaridad, esfuerzo y sobre todo ACTITUD POSITIVA frente al tráfico. Tendremos mucho ganado si potenciamos alguna de esas palabras-hábito, y como digo al principio, dejar que el sentido común sea el norte y guía de nuestra conducción.
Pienso que este tipo de literatura también contribuye a la armonización de la circulación, sin dejar de criticar y exponer nuestras opiniones libremente con afán constructivo. Nos va mucho en ello.
Un saludo.
Caramba, caramba, tardó el tema estrella en aparecer, pero el número de comentarios hace que sea el number one. Por partes, que diría el forense, creo que todos y Jeane tienen razón; me explico: quizá sacando de un texto y de otro, o lo que es lo mismo: leyendo entre líneas, podríamos llegar a un consenso. Intuyo que conjugando ciertas medidas «represoras» con otras de «libre pensamiento», haríamos que la circulación, en general, y la velocidad en particular, armonizarán el tráfico con el único fin de rebajar la sangría, no solo de muertes, sino de los «olvidados» de los accidentes, que son los heridos graves (sobre todo) y la enorme carga social que supone su atención y la de los suyos. Por eso aunque el tema de 110, 120 es secundario a mi entender, lo verdaderamente profundo es lo demás, y lo demás sólo tiene un nombre: EDUCACIÓN VIAL con mayúsculas. Porque ya en el blog del 110 salieron a relucir las autopistas alemanas, y las suecas, y bla bla bla, claro que sí; pero la única diferencia y la que de verdad cala en aquellos conductores, es que la cultura vial está asimilada desde la infancia y es una asignatura más en el curriculum académico, y nos es una «maría», de tal manera que cuando en un panel de esas autopistas aparece un rótulo de prohibido circular a más de 60 Km/h, todo el mundo, repito, todo el mundo rebaja a 60. Evito comentar el comportamiento con ese mismo mensaje en nuestras autopistas. Esa es la actitud, no hay otra y da igual que el gobierno de turno saque de la chistera medidas de este calado, porque nadie lo asimila, proque no tenemos conciencia vial, y nos da igual 110 que 120 que 140, porque vamos a circular como se nos antoje; eso sí, bajando rapidamente en los pórticos-radar o ante la presencia de «la pareja». Triste, pero real.
Amigo Pan has tocado la fibra sensible y has puesto el listón muy alto.
Un saludo, mañana más.
PD.- Muy bueno el artículo de Blanco Valdés en la contraportada del domingo,26 (lo recomiendo)
Hola de nuevo Pedreira. Que difícil es llegar a un consenso en cuestiones de tráfico en este país, donde presumimos de ser grandes conductores. Donde unos se duermen y otros se aburren cuando les ponen una señal que marca 110. ¿Qué pasaría entonces con los conductores de camiones y autobuses, que tienen que ir a menos velocidad? Supongo que estarán por las cunetas roncando. Es difícil llegar a un consenso cuando la gente se altera porque le dices que se ha reducido el número de muertos. ¿Qué más da el motivo? El carné por puntos, las multas, el 110, la crisis, los coches más seguros… Todo influye en este continuo descenso de fallecidos, pero el tráfico es muy complejo y hay una línea muy delicada que puede hacer cambiar las cosas de repente. Por eso yo creo que no ha sido buena idea el cambio a 120, porque se había creado una actitud colectiva a favor de la conducción pacífica, calmada y que puede ponerse en peligro ahora. Amigo Pedreira, como ves en algunos de los post, resulta complicado llegar a un consenso en seguridad vial cuando el yo controlo triunfa por encima de la solidaridad y la convivencia. Un saludo y gracias por tu comentario.
….. Se puede?
Adelante, y perdón por la hora.
Si queremos cuidar el medio ambiente, compremos coches ecológicos y que inspeccionen a fondo las empresas, industrias… que ellas sí que se están cargando la tierra.
El que quiera o necesite ahorrar combustible, está en su derecho de hacerlo, pero no tiene porquè afectar a todo el que no quiera ahorrar combustible, sea cual sea la causa.
Yo pienso que el límite debería ser de 140 km/h, y de 120 km/h en carreteras, y no quiero decir en todas, ya que algunas tienen un estado lamentable, y que cada uno dentro de esos límites debería elegir la velocidad adecuada para su tipo de vehículo y la vía por donde circule.
Carriles por velocidades, para mí sería una buena solución añadir en autovías y autopistas con sólo 2 carriles, un carril más, y limitar los carriles por velocidades. Por ejemplo, el carril de la derecha sería para todo aquel que circule hasta 90 km/h, el carril central para los que circulen de 91 a 119 km/h, y el izquierdo de 120 a 140 km/h.
Sí, la idea es carísima, pero si arreglamos los escapes de millones de euros que tiene España por distintas y abundantes formas, se podría hacer.
Gracias Koldo por dar tu opinión. Tu idea es cara, pero podrían estudiarla. Un saludo.
Conozco varios casos de gente que ha levantado el pié del acelerador en todo tipo de vías y trayectos debido a la escalada de los precios del combustible de los ultimos meses, no por concienciación, ni ecología, ni leches. Otros ni siquiera se pueden permitir el lujo de conducir el coche. El descenso de la actividad económica también implica una reducción del transporte por carretera y la movilidad laboral en general.
Por suerte o por desgracia, muchos conductores conducen más calmados porque si no le duele en el bolsillo.
Creo que esa es la causa de que hayan bajado los accidentes.
Hola Rafael. Pues sí, la verdad es que la situación económica actual también tendrá mucho que ver en la pacificación del tráfico. Eso demuestra que ir más despacio ayuda a consumir menos. Puede que tengas razón. Gracias por el comentario.
Madre de Dios! acojonante, resulta que han descendido drásticamente las cifras de muertos en la carretera y sólo ha sido por la reducción en 10 kilómetros por hora de la velocidad máxima en autovías y autopistas, ¿eh? ¿cómo?. Precisamente cuando todo el que tenga un mínimo de conocimientos al respecto sabe que esas suelen ser las vías más seguras y que los accidentes, en su mayoría, más graves suelen ser en secundarias, donde ese límite no tiene nada que ver.
Segundo, comparamos también el número de desplazamientos ¿o eso no cuenta ahora?
Es un argumento falaz el aquí expuesto.
Hola conductor. Por qué es falaz (que significa falso). Que se ha reducido el número de muertos durante la vigencia del límite de 110 es cierto. Por lo tanto no es falaz. Otra cosa es que tú quieras argumentar que las vías más seguras con las autovías y autopistas. Claro, nadie lo niega. Lo que yo digo, y lo dicen los datos que presentó el Gobierno al anunciar la vuelta a los 120, es que se había logrado una actitud más responsable en los conductores desde que se puso en marcha la limitación. Y espero que la restitución del 120 no estropee ese comportamiento. Gracias.
Es falaz el argumento. Atribuir directamente la bajada de fallecidos a la bajada de velocidad es, como poco, arriesgado. Yo lo atribuyo más al descenso de los desplazamientos… ¿dónde están esas cifras del gobierno? ¿de la D.G.T.? Igual el paro, el precio del petróleo, y demás, sí tiene que ver.
Lo de que se ha logrado un comportamiento más responsable de los conductores es otra mentira más. Se redujeron las multas al comienzo por el efecto de toda medida nueva. Nadie quiere ser el primero que cacen. Sin embargo en Mayo ya habían subido las multas un 8%.
Me pregunto, de veras, qué tipo de datos tiene el gobierno para sacar esas conclusiones. ¿Tendrán la misma veracidad como cuando dijeron que allá en Abril habían tenido los primeros dos días consecutivos sin fallecidos en la carretera después de no sé cuánto tiempo? Porque luego se demostró que era falso.
Pero aquí no dimite nadie.
Por cierto, yo sí he ahorrado, reconozco que es verdad. Desde que se implantó la rebaja de velocidad máxima, no he vuelto a pisar un sólo tramo de peaje, lo que ha sido una media de más de un euro diario. No sé si he gastado más o menos en gasolina, porque si bien he ido a velocidades inferiores, los tramos urbanos son los que realmente suben los consumos, pero ahí nadie dice nada.
Si quieren realmente ahorrar en combustibles, que hagan una política de fomento del transporte público, pero de verdad, bajando el precio de modo que sea más atractivo, promocionando billetes que permitan enlazar varios servicios y con bonos que le hagan a uno pensarse que el coche está mejor en casa. Pero eso implica ponerse a trabajar, y es más fácil cambiar un número en las señales.
Ah, por cierto, no sé cuántos habrán respetado el límite. Si ha hecho usted la prueba, yendo a 110 por autopista a mí me han seguido adelantando, y no uno ni dos, sino casi todos. Y no les culpo.
Sr. Pan: le contesto aquí abajo porque arriba no aparece el botón Reply.
Según Ud. el descenso en accidentabilidad se debe exclusivamente a la «mano dura» y a las sanciones, o al menos eso desprende su comentario. ¿Está ud. diciendo que la mayor seguridad de los vehículos actuales (pretensores y sistemas avanzados de retención, airbags, abs, control de estabilidad, control de tracción, etc. etc. etc.) no influyen absolutamente en nada? ¿La reducción de las distancias de frenado, la mejor estabilidad, los mejores neumáticos tampoco?
Desde luego si su único argumento es ése jamás llegaremos a acuerdo; una sociedad democrática y madura no puede defender jamás como única alternativa la «mano dura», las sanciones y provocar el temor en la población; Sr. mío, eso se llama DICTADURA.
Las democracias han de preocuparse en formar a sus ciudadanos para que puedan actuar en libertad y con respeto; elementos que son la base del comportamiento que deben imperar en la carretera.
Insisto, rebata Ud. los datos de las AUTOBAHNS y/o aporte datos que apoyen su teoría, expuesta desde el principio de este su blog, de la influencia REAL de la limitación de velocidad a 110 en los accidentes en zonas urbanas / vías de doble sentido (que son la mayoría de los que se producen en este país).
Me ha quedado perfectamente claro que Ud. se limita a defender una postura sin argumentar absolutamente nada ni aportar un solo dato, más allá del argumento de la «mano dura».
Es triste tener un concepto tan bajo de los propios conciudadanos que les niega la capacidad de evolucionar y ser mejores ciudadanos. Muy triste, y es un argumento próximo al fascismo, «la felicidad por la ignorancia».
Para compararnos con los alemanes, lo primerísimo sería que nuestras autopistas les llegasen a la suela de los zapatos en medidas de seguridad a las Autobahns. Por otro lado, yo he circulado por estas autopistas alemanas y una vez, por ejemplo, después de 4 horas parados de noche sin saber por qué, pasamos al lado de la causa: Un accidente que me puso los huevos de corbata. No tiene las mismas consecuencias un accidente a 110 ó 120 kmh que a 160 kmh.
Por otro lado, creo que el descenso de muertes en los últimos años sería en un 90% debido a la política llamémosle ‘represiva’ en cuestión de tráfico (carnet por puntos, alcoholemias, radares…). El cambio de tendencia ha sido bastante claro en el momento de su implantación como para achacarlo a avances tecnológicos que seguramente han tenido su importancia pero de manera más progresiva. Por lo que a mi respecta, bienvenida sea toda ‘represión’ que salve vidas.
Y sí, tal vez sea triste tener ese concepto de los ciudadanos, pero así es la vida. Esos ciudadanos han tenido tiempo para demostrar esa evolución que comentas y no lo han hecho, así que alguien tiene que poner los límites por ellos. Sería genial vivir en un sitio donde todos sepamos cuales son nuestros límites y respetemos a los demás, pero eso es una utopía absolutamente irrealizable.
Saludos
Desde Argentina, del otro lado del Atlantico, viviendo sobre ruta nacional 11, donde la velocidad es causante de muchos accidentes, opino que seria bueno no sobrepasar el limite de los 110 kms / hora.-
He visto hace casi 2 meses en el Autopista Santa Fe-Rosario, como un omnibus nuevo doble piso de la empresa Paraguaya NSA (Nuestra Señora de la Asuncion) volcó en un barranco de la mano contraria, luego de reventón de neumático delantero izquierdo, por exceder los 110kms/h, ya que se estima venia justamente a 120km/h. Felizmente no hubo lesionados de concideración.-
Bienvenido Hugo. Me alegro de que aportes en este blog la experiencia de la conducción en Argentina. Por lo que cuentas, parece que ahí la velocidad también es uno de los problemas del tráfico. ¿Cómo se conduce en tu país? ¿se respetan las normas? Un saludo desde Galicia para el pueblo argentino.
Bienvenido a Argentina, a ver si aporta alguna sensatez en todos estos mensajes que acabo de leer y que me han dejado muy preocupada aunque ya no sorprendida. La mayoria de los que argumentan piensan que «controlan» segun parece, ellos si saben, y conducen mejor que los demas…y la velocidad les permite llegar pronto a casa!!!
esto nos reafirma en que si hemos conseguido salvar vidas ha sido gracias a una politica rigurosa de cumplimiento de la Ley: permiso por puntos, radares, etc. Pero no hemos conseguido concienciar edel riesgo, no hemos logrado todavia es respeto en la carretera, la convivencia entre todos, los que escriben siguen «mandando» ellos son mejores que los demas. Nos queda mucho por hacer y le doy la enhorabuena a Jose Manuel por dedicar su tiempo y este blog a intentar que algunos piensen que lo mas importante es la convivencia en el trafico. La catastrofe es mundial y bien lo sabe Hugo, aunque Argentina esta haciendo un gran esfuerso y una magnifica politica de seguridad vial,siguiendo el modelo de España, porque somos modelo para muchos, y para la mayoria de los conductores. El 110 salva vidas y nosotros seguiremos a 110.
Hola Jeanne, gracias por tu participación y por tus afectuosas palabras. Es cierto que aún no se ha logrado el respeto a los demás en la carretera, eso que se llema convivencia y solidaridad. Claro que queda mucho por hacer. Hay que seguir sin perder la calma. Gracias.
Pues yo también creo que es un paso atrás y mi temor es que produzca un efecto contrario al que supuso la reducción a 110 km/h y ahora nos pongamos todos a correr como locos.
el argumento de que se ve a mucha gente conduciendo mal, de que hay que invertir en seguridad y educación vial es cierto, y es una cosa que requiere tiempo por lo que mientras no lleguemos a conseguir unos niveles de todo eso como los alemanes, por ejemplo, no podemos pretender correr como ellos por las autopistas.
Hola Pedro, bienvenido. Estoy de acuerdo contigo en que la vuelta al 120 puede ser un paso atrás y que ahora nos pongamos a correr porquie pensemos que ya nadie nos controla. Es difícil de medir lo que supuso de cambio de actitud la reducción de la velocidad máxima a 110, pero sí está claro que fue una gran transformación, similar a la llegada del carné por puntos. Los conductores sabemos que en el tráfico hay un gran componente de sensaciones y de comportamientos en función de los estados de ánimo. Y ahora las sensaciones eran de conducción más segura, más tranquila. Espero que no tengamos que lamentarnos en las próximas semanas. Un saludo y gracias por participar.
A ver.
voy a poner un ejemplo. La bajada del limite de velocidad coincide en el tiempo con una bajada del IBEX 35; además está bajada del IBEX 35 el año pasado no se produjo…
¿Esto significa que la bajada del IBEX es por culpa del limite de velocidad?.
A donde voy es que ha habido menos muertos que el año pasado, pero el año pasado también hubo menos muertos que el anterior, y así sucesivamente, por lo que atribuir el descenso del numero de muertos al limite de velocidad es estadisticamente una burrada del quince, que procede de un silogismo increíble y una asunción de supuestos tremenda.
Por otra parte el ahorro fue absolutamente inexistente por la medida de marras, y lo que es peor, la medida fue para mantener la caída del precio del petroleo.
Es sencillisimo, se ahorra, (y casi nada), en los casos de coches, (ni camiones, ni autobuses) que circulan por autopistas a velocidades legales, (los que no circulan a velocidades legales no afecta), ¡y que hayan decidido cambiar su velocidad!.
Por supuesto, no se ahorra en todos los coches en ciudades, no ahorran los camiones, no ahorran los autobuses, no ahorran los que iban a 100, no ahorran los que circulaban por las autopistas de Madrid y Cataluña, (la gran mayoría del tráfico que circula por las radiales y que ya no iban a 110…).
Y de hecho es fácil mirar los datos de consumo… y se comprueba que no se ahorró nada.
Ahora bien, los inversores, tienen en sus manos un informe que dice que en España (y en el resto de los países, como Holanda, donde sacaron el mismo informe con el mismo ahorro, cuando el mismo día pasaron de 120 a 130, ¡ejem!), se ahorra un 5%, por lo tanto el precio objetivo o lo que podemos pagar es un 5%. et voila. subida de precio de petróleo, o parada de la caída del precio.
Esto fue una medida para salvar a los de siempre.
Hola Tomás, perdona por no haber publicado antes tu comentario, pero es que el programa lo calificó de forma automática como spam. Un saludo y gracias por tu opinión.
Yo creo que debería haber un convenio entre aseguradoras y velocidad al volante, y que la gente que le llegue ir a 100km o 110km le cobren menos.
Está claro que a mucha gente no le sirve de nada el tren de alta velocidad entre Vigo y La Coruña, que concentra gran cantidad de la población gallega y que ya entre Santiago y La Coruña se encuentra como el medio más rápido y barato si no cargamos el coche con 3 personas.
Por otro lado el tiempo nos dará la razón cuando el precio del combustible siga subiendo y llegue a los 2 euros litro ya pediremos un préstamos o dedicaremos el 30% de nuestro presupuesto mensual para tal fin.
De todas formas creo los que piden 120 seguramente no les llegue esta velocidad y me gustaría que se les hiciera un seguimiento y paguen.
Propicios días…
Hola Santos, bienvenido. No es mala idea lo que propones. Yo también creo que quienes piden 120 es porque quieren ir a más velocidad. Gracias por tu comentario.
Bueno, pues yo soy de los que apoyo los 110 km/h. En mi percepción no he visto que llegara excesivamente más tarde a destino que antes y en ahorro de combustible pude comprobar que se nota, no es que sea una barbaridad pero si se ve. Por lo demás pienso que se había creado un clima de conducción más tranquila lo que lleva a una actitud tambien ante la carretera y eso sí que lo voy a echar de menos. Yo recuerdo cuando era más joven como siempre íbamos con el pie a fondo. Visto en la perspectiva que te van dando los años de la vida que absurdo era toda aquella «prisa».
Un saludo
Así como tu opinión es que los 110 km/h crean un clima de conducción más tranquila, la mía es que los 110 km/h han aumentado el aburrimiento y la distracción de los conductores que van por la autopista. En estos meses me he encontrado con mucha más frecuencia con coches que salen al carril izquierdo y se quedan allí indefinidamente sin mirar por el retrovisor; coches que van a 100 o 110 km/h y salen al carril de la izquierda descuidadamente sin fijarse en el coche que viene detrás adelantando; coches conduciendo por el medio de los dos carriles; coches que invaden el carril izquierdo en las curvas hacia la izquierda…
Y por supuesto que estas son opiniones subjetivas, pero yo veo más peligroso todo esto (y la falta de uso de los intermitentes) que conducir correctamente a 140 km/h.
Hola Ramón. Me parece muy respetable tu opinión. Sin embargo, no creo que ir 10 kilómetros más despacio aumente el aburrimiento. Lo que pasa es que, y no digo que este sea tu caso, creo que hay conductores que con el límite a 120 iban a 150 y que, claro, pasaron de 150 a 110. Coincido contigo en que hay mucha gente que conduce mal por autovías y autopistas, pero creo que eso no se debe al límite de 110. Y en todo caso, mejor que si lo hacen tan mal vayan a 110. Gracias.
Y a Ud. qué le impide seguir circulando a la velocidad a la que Ud. considere oportuna…
Ahora, yo valoro bastante más llegar a mi casa media hora antes que circular con un coche de 2011 a la misma velocidad que lo hacía mi padre con su R8 hace treinta y cinco años….
Hola de nuevo, Miguel. Como he dicho más veces, creo que el tráfico es una cuestión de solidaridad y de convivencia. Claro que podemos hacer lo que queramos e ir a la velocidad que consideremos oportuna, como dice usted. Pero entonces estaríamos hablando de otra cosa, no de convivencia y respeto. Desde luego, yo creo que tenemos que movernos dentro de unos límites para poder beneficiar al conjunto de la sociedad, aunque perdamos media hora. Gracias de nuevo.
Sr. Pan; precisamente de eso se trata; de respeto. Si un usuario no se ve capacitado por sus habilidades propias o por el vehículo con qué circula a ir a determinada velocidad nadie le obliga.
No sé cuántos kilómetros conduce Ud. al año (si es que conduce) pero yo hago muchos miles desde hace muchos años; y las situaciones de riesgo que veo se suelen derivar de situaciones que poco o nada tienen que ver con circular a velocidades en autopista un poco superiores.
¿Alguna vez ha conducido Ud. por una Autobahn? Yo sí lo he hecho, y se circula a 160, 180, 200 kilómetros hora (y más, se lo aseguro) con una sensación de seguridad y respeto que en España es impensable. ¿Son los alemanes superiores a los españoles? En formación de conductores SÍ. Allí es impensable que un vehículo circule por el carril izquierdo, vaya a la velocidad que vaya, si están libres los de la derecha (por poner un ejemplo habitual de nuestras vías).
Le voy a dar un consejo; ármese de una cámara fotográfica y vaya sacando fotos a los neumáticos de los vehículos que vea Ud. aparcados por la calle; me juego una ronda de cervezas (y luego el taxi para volver a casa) de que más de la mitad no son aptos para circular. Ésa es la realidad Sr. mío.
Señor González, matarse en la carretera es mucho más fácil de lo que pueda parecer. Y el 90% de los accidentes, como usted seguro que sabe, tienen como factor determinante al conductor. Por eso es necesario cambiar los comportamientos de los protagonistas del tráfico. En los últimos años el carné por puntos, el endurecimiento de las sanciones y las continuas reformas del Código Penal, así como el aumento de la vigilancia por parte de la Guardia Civil de Tráfico, han contribuido a la prevención de accidentes. ¿O cree usted que el descenso espectacular y continuado en el número de muertos desde hace diez años es casual o fruto de que a los conductores nos ha entrado de repente la responsabilidad al volante? Pues no es así, y seguro que lo sabe. Por eso la limitación de 110, quizá sin que el Gobierno lo pretendiese, contribuyó a pacificar una vez más el tráfico y a un descenso de la velocidad media en todas las carreteras. Y eso ha contribuido a que haya menos muertes, que es lo único que importa, al menos a mí. Y estoy de acuerdo con usted en que pocos coches pasarían un examen de neumáticos, pero no por eso vamos a dejar de sancionar al que no cumpla con las normas básicas de convivencia y respeto a los demás. Gracias.
Pero es que tú puedes seguir circulando a 110km/h si quieres ahorrar, o incluso a 100 km/h y ahorras más aún.
Es que parece que porque vuelvan a poner el límite a 120 ya tiene que ir todo el mundo a esa velocidad (yo por supuesto que iré porque ya estoy cansado de ir por la autovía mirando todo el rato el velocímetro para comprobar que voy a 110 km/h), pero eso es un «límite máximo de velocidad».
Ahora bien, yo opino igual que el Sr. Miguel González, el límite de velocidad a 120 km/h está obsoleto…y repito que aunque aumenten la velocidad límite usted puede seguir circulando a 110 km/h si así va más seguro.
Yo lo que he visto por las autovías en estos meses es que los coches, y sobre todo furgones, camiones, etc… se pegan mucho más. Yo creo que debido a que antes (con el límite a 120) cuando llegabas a la altura de otro coche le adelantabas acelerando hasta 140 durante unos segundos. Sin embargo, desde la entrada en vigor del límite a 110 cuando la gente llega a la altura de otro coche se queda ahí detrás (casi siempre demasiado cerca) manteniendo los 110km/h.
Hola Javier. Me alegro de que coincidas conmigo en que se ha creado un clima diferente en la conducción. Pese a lo que dicen muchos, me parece que es cierto que se ha consegujido un ahorro en muertes y en combustible sin que eso suponga una pérdida excesiva de tiempo en los desplazamientos. Un saludo y de verdad que la prisa en el coche no es buena consejera.
Lo que reduciría muertes sería hacer los coches de calle con la misma seguridad que se hacen los de rallies o los de formula 1, pero claro eso cuesta dinero. Entonces a ver si nos quitamos la careta y dejamos claro que las prioridades son, primero, lo barato, y segundo, las muertes.
Reducir la velocidad máxima a 110 lo que hace es aumentar el aburrimiento de los conductores y, por lo tanto, las distracciones. Y sí, son las distracciones la principal CAUSA de accidentes. No el exceso de velocidad que, sencillamente, lo único que hace es agravar las consecuencias. Lo que pasa es que luchar contra la velocidad gana dinero y luchar contra las distracciones lo pierde.
Su comentario es sesgado, indocumentado y claramente falso.
Los accidentes, en su gran mayoría, se producen en vías a las cuales esa reducción del límite no ha afectado. La argumentación de que se han reducido los accidentes por el límite de 110 es parecido a afirmar que se come por la oreja… cuarta arriba cuarta abajo.
Por favor, límites de velocidad razonables YA!; 140 km/h en autopistas/autovías es lo mínimo que se debería considerar aceptable.
Y ya de paso, pruebas más exigentes a la hora de obtener/renovar la licencia; ITVs más estrictas y vigilancia, pero «de verdad» y no «de fotomatón»… Porque las aberraciones que hacen los conductores en las carreteras a la hora de abordar rotondas, o realizar cambios de sentido, o incorporaciones poco o nada tienen que ver con circular a más velocidad de los ridículos 120 en una autopista.
Hola Miguel. Yo nunca diría que tu comentario es sesgado, indocumentado y claramente falso, aunque no esté nada de acuerdo con lo que expones. Sobre todo cuando los datos están a la vista de todos y se puede comprobar fácilmente que desde que entró en vigor la medida del 110 ha habido un descenso del número de muertos en la carretera. Es cierto que donde hay más accidentes es en carreteras convencionales, pero el 110 trajo un cambio de actitud en los conductores que ha supuesto un aumento de la seguridad vial en todo tipo de vías. Gracias por tu aportación.
Pues argumente Ud.
Le planteo mis dudas…
¿Qué % de esa reducción se debe a la disminución de desplazamientos a causa de la crisis?
¿Qué % de esa redución se ha producido en vías afectadas por el cambio de limitación?
Sinceramente, si lo desea discutimos sobre el sexo de los ángeles… Pero creo que no es el caso.
Para su información, los límites de velocidad actuales (perdón, los que llegarán otra vez el 1 de julio) fueron establecidos en 1973 para reducir el consumo de carburantes… Todos sabemos que desde ese año la tecnología de los automóviles y las vías no ha contribuído en nada a mejorar la seguridad vial. Por supuesto; Ud. debe opinar como el Sr. Navarro quien dijo que «300 radares hacen más por la seguridad vial que todos los medios de la guardia civild e tráfico».
En mi opinión, el argumento del descenso del número de muertes es absolutamente falaz. Las muertes en accidentes de tráfico en España se producen de una manera muy mayoritaria en vias convencionales, no en autopistas. En las autopistas españolas no muere gente, su indice de mortalidad es muy bajo.
Así que esta medida no ha influido en absoluto en esa reducción de la mortalidad, los datos que das no son objetivos ya que ambas cosas no tienen relación.
Hola Tomás. ¿Cómo va a ser falaz el comentario si es verdad que hubo muchas menos muertes? Y creo que ambas cosas sí tienen relación porque el 110 supuso un cambio de actitud en los conductores que ha afectado en positivo a la circulación en todas las carreteras. Gracias por tu comentario.
El hecho de que en 4 meses se produzcan menos muertes (pregunta: ¿menos muertes qué cuando?) puede estar justificado por infinidad de factores. Desde que hubo menos desplazamientos por la crisis, o porque este año ha llovido más y la gente ha salido menos de casa, o porque ha llovido menos y eso ha provocado menos accidentes, etc.
Así que afirmar que el límite de 110 es la causa de esto es falaz.
Ramón, te respondo a tu pregunta: Menos muertes que en el mismo período de tiempo del año pasado y de los anteriores. Se puede comprobar en las informaciones que hacemos en La Voz de Galicia sobre el tráfico y la seguridad vial. Y en la página web de la DGT puedes encontrar todos los datos sobre accidentes. Y es verdad que influyen muchos factores en el descenso de víctimas mortales, pero uno de ellos, y no me lo negarás, es el de la reducción a 110. Insisto, esa reducción ha traído un cambio de actitud en los conductores que ha beneficiado a la segurida vial en su conjunto. Ha contribuido a calmar el tráfico. Gracias.
Hay que pelear por una medida que reduce las muertes en el tráfico, pero con sentido común. Si en lugar del límite a 110 lo bajaramos a 90, las muertes se reducirían aún más, se ahorraría más y se contaminaría menos… pero tiene sentido ir a 90? Los alemanes no practican estas tonterías… tienen lo que se conoce como «educación víal» y la respetan. Hay otras formas de ahorrar y tener menos accidentes. En los países europeos esta medida provoca risas.
Cuando se redujo la velocidad a 110 pocos pensaron en que la medida traería menos muertos en la carretera. Es más, creo que esa no era la pretensión del Gobierno. Pero el paso del tiempo ha demostrado que ha sido así, que han descendido los accidentes y las muertes, que se ha reducido el gasto y, muy importante, que ha descendido la velocidad media en todas las carreteras. El 110 ha supuesto un cambio de actitud de los conductores similar al experimentado con la llegada del carné por puntos. No hay más que ver las bondades del 110 que explicó Rubalcaba cuando anunció que volveríamos al 120 para ver que vamos a cambiar algo que supuso un gran beneficio en vidas. Y no creo que bajar a 120 traería menos víctimas, pero si así fuese yo nunca lo consideraría una cosa sin sentido. Gracias por participar.
Cuando se habla de descenso de muertos ¿es descenso en toda la red viaria o descenso en autopistas y autovias? porque sólo en estas últimas se cambió la velocidad. Y si no hay apenas diferencias ya no tiene validez este argumento.
Hola Jose. Es cierto que el límite fue solo para autovías y autopistas. Pero el efecto en la reducción de accidentes y de víctimas ha sido en todo tipo de carreteras porque la limitación a 110 supuso un cambio de actitud en los conductores similar al efecto que tuvo el carné por puntos. Los datos indican que ha descendido la velocidad media a la que se circula por cualquier tipo de carreteras y que ha aumentado la concienciación sobre la necesidad de lograr una conducción más eficiente y, por tanto, más segura. Es curioso porque eso, eficiencia y seguridad, son aspectos por los cuales los responsables de la seguridad vial de todos los países han luchado desde hace años y que aquí se ha conseguido en cuatro meses. Un saludo y gracias por tu participación.
No estaría mal que nos indicaras algún lugar donde consultar datos que demuestren eso que dices. Porque yo, simplemente, no me lo creo.
Claro que hubo menos accidentes,y si no circulasen vehiculos de ningun tipo tampoco habria ni muertos ni accidentes,si no hubiese aviones tampoco habria accidentes aereos.Menuda tonteria de ley que lo unico que han hecho es gastarse en unas pegatinas 50 millones de las antiguas pesetas.La pena es que con esos 50 millones se podrian haber usado para algun otro fin.
Hola koko. Creo que la solución no es que no haya coches ni aviones para que haya menos muertos. Solo se trata de cambiar actitudes para conseguir una conducción más segura, con menos muertos, que eso es lo único importante. Y como hablas de aviones, el ejemplo es bueno para ver que en el aire hay muchas más normas que en la carretera y que un piloto nunca volaría sin haber examinado antes decenas de puntos de control y de seguridad. Y que tampoco puede ponerse a los mandos si ha bebido alcohol o si está drogado. Y que no se le ocurre desviarse de la ruta que le han planificado porque le apetece acelerar un poco más. Por tanto, en los aviones hay menos accidentes porque hay muchos controles y porque los pilotos están completamente mentalizados sobre la responsabidad que supone manejar un avión. Y eso es algo que creo que no sucede por ahora en la carretera. Gracias por tu comentario.
Ahí lo has dicho: «los pilotos están completamente mentalizados sobre la responsabilidad que supone manejar un avión».
Esa es una de las claves: educación y mentalización. Y no establecer límites de velocidad, que es una medida arbitraria y totalmente imperfecta, porque la velocidad adecuada es algo que varía en muchos momentos y en función de muchos factores. Por tanto, defender que reduciendo los límites de velocidad se van a «cambiar actitudes» es una falacia.
El problema hay que atajarlo de otras maneras, entrenando (sí, entrenando) a los conductores; concienciando de la responsabilidad que supone manejar un coche e invirtiendo mucho dinero en mejorar los sistemas de seguridad pasivos y activos de los vehículos, así como el estado y los trazados de las vías.
Pero esto cuesta dinero. Y en esta sociedad la prioridad es el dinero, no las vidas.