C. QUIAN
De la cárcel a la calle. ¿Qué os parece lo ocurrido en A Coruña con el conductor que dio positivo tras atropellar y matar a una joven que caminaba por un tramo en obras? Recordad que el juez lo encarceló de manera inmediata, ya que en su contra tenía que acababa de matar a una persona, que dio un positivo de alcoholemia muy elevado (incluso superó la tasa de delito) y no se detuvo tras el atropello. Parece acertado el encarcelamiento porque, como mínimo, se impide que el detenido pueda ponerse a conducir al día siguiente de haber causado una muerte, lo que es bastante grave. Otra cosa es que el juez lo soltase poco después cuando se fueron conociendo los hechos y constató que los peatones caminaban por un lugar prohibido, que se encuentra en obras (es la zona de la foto) y que es un tramo peligroso, especialmente de noche. La familia de la joven muerta no entiende que el juez haya puesto en libertad al conductor. A la defensa le parece bien porque cree que el detenido no podría evitar el atropello aunque no hubiese tomado alcohol. ¿Vosotros qué creéis? ¿Es justo que salga de la prisión hasta que se celebre el juicio? ¿O pensáis que aunque sea una zona prohibida para los peatones, el conductor ha de tener el máximo control del vehículo, algo difícil cuando llevas tanto alcohol en el cuerpo? ¿Por tanto, debería seguir en la cárcel o no?
El delito NO es haber causado la muerte de esa persona que caminaba por un lugar prohibido; los delitos presuntamente cometidos por esta persona son dos:
– Conducir bajo los efectos del alcohol.
– Denegación de auxilio.
Qué fácil es caer en la demagogia barata; no nos engañemos, los únicos responsables del fallecimiento de la chica son ella y la persona que la acompañaba. Es triste, pero es así.
Parece que la polémica va en el sentido de cárcel sí, cárcel no; pues bien, como cualquier hecho tipificado en el Código Penal tiene su protocolo. Y casos más graves que el que nos ocupa, que también lo es, observamos todos los días como se resuelven. Delitos de homicidio, violencia de género, incluso terrorismo, prescinden de la prisión preventiva creando con eso una alarma en la sociedad que, aveces, es difícil de entender. Pero vuelve la burra al trigo, y entiendo (aún que a veces no comparta), las resoluciones judiciales; pues si empezamos a dudar de aquellas nos veríamos abocados a un desajuste cívico que sería muy complicado reconducir. También me pongo en la piel de la familia que acaba de perder uno de sus componentes de esa forma tan brutal, y comprendo que para ellos resultará inexplicable la decisión judicial; pero por la misma regla de tres debemos pensar en la «otra» familia, la del causante del accidente, que también sufrirá seguro las consecuencias del hecho. Y puesto todo esto sobre la mesa….. cual sería la decisión más acertada? como se actuaría de forma integra e imparcial? qué es lo mejor para la instrucción del caso?. Sí aún a nosotros nos costaría ponernos de acuerdo sin conocer todos los datos,como actuará un juez que debe adoptar una decisión rápida, que no moleste a nadie, y lo que es más importante: que garantize que el infractor no va a volver a conducir un vehículo y poder provocar otro accidente. Pues eso, difícil, difícil.
Un saludo
Deberia tener el control del coche en todo momento aun que no evtara el atropello si podria minimizar los daños pero con la tasa de alcohol que tenia deberia rendir cuentas a la justicia ademas de la retirada del carnet de conducir de por vida ……
Un saludo
Es lo que dicen las normas, que el conductor siempre tiene que tener el control del coche. Claro que los peatones iban por un lugar prohibido, pero claro un conductor no reacciona igual si tiene las condiciones mermadas, sea por el alcohol, por el cansancio o por no dormir. Desde luego ha cometido un supuesto delito al superar la tasa penal, fijada en 0,60 en la prueba de aire. Un saludo
Amigo Pan, tanto tiempo de stand-by hace que nos cueste un poco volver al tajo. Pero el tema que nos ocupa no es baladí; es duro, farragoso y sobre todo triste. Dejando por descontado el lamento profundo por la muerte de una persona, quizá tengamos que reflexionar en lo referente al comportamiento de los peatones en la circulación. Es claro que en este caso, los peatones cometen infracción (caminar por zona no habilitada para peatones en un tramo de obras), bien, el conductor supera la tasa: por tanto delito conra la seguridad vial, haya producido o no daños y/o lesiones. Sería el resumen de la acción, pero todos sabemos o al menos intuimos que nos quedan sin analizar muchísimas variables del accidente. Nos preguntas por el tema de la prisión preventiva, pues bien, el juez lo trata como un ilícito penal más, y estima que su estancia en regimen cerrado no va a ayudar o impedir que el caso se resuelva en la fase de instrucción, y llegar a la vista oral con todas las garantías, sí, todas las garantías, incluso las del conductor. Porque si defendemos un estado de derecho, tenemos que defenderlo SIEMPRE, por muy aberrante que fuese la acción penal, pues la fina línea que divide al estado de derecho de ese otro que nadie queremos, no la debemos cruzar NUNCA, aún a fuer de tragarnos unos cuantos sapos como desayuno.
Un abrazo por retomar el foro. GRACIAS.
Vale, Pedreira, tienes razón en que hay que ofrecer las garantías del Estado de derecho. Es cierto y además muy necesario. No se puede jugar con eso. Pero también es cierto que el juez del caso que del que hablamos tomó una decisión basándose en un hecho muy grave, como es la muerte de una persona causada por un conductor que iba ebrio, con una tasa muy elevada. A mí me extrañó que tomase esa primera decisión, pero algún día no será tan raro que el guardia civil o policía local se lleve al calabozo, al menos una noche, al conductor que da un positivo elevado. Y mucho menos raro será que cuando un conductor borracho cause una muerte el juez lo meta en prisión como medida cautelar y para que, al menos, no coja el coche cuando se le pase la borrachera. Pero totalmente de acuerdo en que hay que mantener las garantías, como sucedió en el caso de A Coruña, ya que el juez liberó al conductor al día siguiente. Y sobre los peatones, cierto totalmente que iban por un sitio prohibido. Un saludo