El Gobierno propone una reforma de la ley electoral. Me parece interesante y necesario, muy necesario. Las normas vigentes, la LOREG y la Constitución, son antiguas y proceden de una época agitada, convulsa, llena de miedos. Ya hay propuestas lógicas y razonables, como recoge Testigo para la acusación. Ahora bien, ¿a quién se quiere beneficiar con esa reforma?
-¿A los dos grandes partidos?
-¿A los estatales sin fuerte presencia en las provincias (IU y UPYD?
-¿A los nacionalistas?
Otras preguntas: ¿Quién saldrá perjudicado? ¿Estarán dispuestos los partidos a las listas abiertas? ¿Y a las circunscripciones uninominales, donde importan más los candidatos que las siglas?…
Las definitivas: ¿La reforma contribuirá a hacer el sistema más democrático? ¿Y a que haya más participación? (de verdad, no solo en las urnas cada cuatro años).
lo que no se puede ni se debe es decir que es necesaria la reforma electoral,justo el día despues de las elecciones,y siempre por el no gana.
Reforma,si,con tiento,pero sí.Todos estariamos mejor con las listas abiertas,y de beriamos empezar por las más cercanas,las municipales…y así hasta las generales.
ejemplos tenemos muy válidos y democráticos.Y ya puestos,con primarias.bueno,eso sería meternos en la vida privada de los partidos,así que lo dejamos en deseo.pero lo de las listas sería mejor para todos.
Quizá la cuestión no es «beneficiar» a nadie, sino «perjudicar menos» a los que salieron perjudicados cuando, en 1978, se intentó beneficiar prioritariamente a las identidades regionales [partidos nacionalistas] y facilitar la gobernabilidad [partidos grandes]. ¿Quién queda? Los pequeños partidos de implantación nacional.
de acuerdo,testigo.
pero creo que ya va siendo hora de comenzar a reformar un poquito y no mitificar tanto.lo que se hizo entonces,chapeau,pero son otros tiempos,ahora la democracia es firme y no necesita muletas,podemos quitar andamiaje y adecuar nuestras instituciones y reglamentaciones al siglo XXI.
César,espero tu opinión,para edondear la cuestión.
La reforma para avanzar en democracia (listas abiertas, voto transferible, etcétera) me parece imposible hoy en día y a corto plazo. Los ciudadanos en general no la demandan.
La reforma posible pasa por no quitar posibilidades de gobierno en solitario (con mayoría simple o absoluta) al PP y al PSOE. También por no perjudicar demasiado a los de ámbito no estatal. Como dice Testigo, por dejar de penalizar a los partidos minoritarios de ámbito estatal. Y ahí está el truco: sacarían más diputados con la misma, o menor, estructura en el conjunto del país, y obtendrían más dinero, no más posibilidades de influir en los Gobiernos. Para eso tienen que cambiar su forma de hacer política, que hoy no seduce al electorado.
ya,acaba César de tocar otro de los puntos clave de las votaciones,el dinero.Creo que se gasta demasiado,que hay poca claridad respecto al gasto electoral,quedeberían estar muy claras las cosas en cuanto a la financiación de los partidos,de quienes trabajan para ellos,de diferenciar entre trabajadores contratados,voluntarios,socios,afiliados,simpatizantes y empresarios financiadores.
ya sé que nos desviamos algo de la cuestión principal,perprecordemos a Quevedo…
Todas estas sugerencias nos llevan al modelo estadounidense… tanto la representatividad como los fundraisers! ¿Copiamos directamente el modelo?
Amigos, os recomiendo un sistema proporcional puro, con una sola circunscripción, y se reparten escaños a cada partido según les corresponda por proporción, de tal modo que se pueda decir el escaño a costado X votos a todo el mundo.
os recomiendo visitar
http://partidolibertario.freeforums.org/portal.php para conocer a un partido que quiere aglutinar a todos los que quieren cambio.