La amenaza de la privilegiada Liga de Fútbol Profesional (www.lfp.es) de parar la competición si el Congreso aprueba elevar la fiscalidad de los futbolistas extranjeros del 24 al 43% (pagarían lo mismo que en el resto de Europa) no es admisible.
Se trata de un sector altamente subvencionado -estadios, despliegues policiales, etcétera, etcétera- y que mantiene enormes deudas fiscales con el Estado.
No obstante, hay que tenerla en cuenta su postura, porque puede generar problemas políticos. En una época en la que mucha gente se queda cada día sin pan, no es un asunto menor que puedan quedarse también sin circo. Y la combinación de ambos elementos es básica para dotar de estabilidad a un país como el nuestro.
Para bien y para mal, conviene recordar que cuando dos equipos descendieron administrativamente hubo manifestaciones multitudinarias en ciudades como Vigo (podéis ver la foto de Benito) y Sevilla. Y lograron su objetivo: cambiar las normas para mantener a los clubes.
Dados estos antecedentes, no es extraño imaginar que la egoista y desmesurada reacción de la Liga quizá pueda provocar un fuerte quebradero de cabeza para Zapatero y su Gobierno.
Las masas, bien agitadas con la suficiente dosis de demagogia, pueden perdonar la errática gestión de la crisis, pero reaccionan muy mal si las dejan sin fútbol los domingos.
Bueno, he de decir que este artículo no lo entiendo, y me voy a explicar, comprendo su intención de poner ejemplos de la fuerza e impacto del fútbol en la sociedad, no entiendo que ponga el ejemplo que ha puesto, porque no veo la relación entre un «conflicto administrativo por un aval» con «una subida de impuestos a personas ricas», sinceramente creo que usted aprovecha la ocasión para recordar esa situación, seguramente amparado en su afinidad Deportivista, esto último solo es una conjetura.
Es más usted dice que se cambiarón las normas, y no se cambió ninguna norma, sino que el problema fue una negligencia por parte del Celta, Sevilla y LFP, porque fue un problema originado por un aval (compromiso solidario de pago de una obligación a favor del acreedor o beneficiario, otorgada por un tercero para el caso de no cumplir el obligado principal con el pago de un título de crédito) y no por una deuda, con lo cuál no hay motivo de morosidad o deudas para la decisión de descenso, ya que el Aval no deja de ser una cantidad correspondiente a un porcentaje del 5% del presupuesto del club, pero a parte de esto, se produce un conflicto de versiones (el Aval del Celta existia como demuestra que la operación había sido llevaba a cabo por el Banco Santader, pero la copia remitida a la federación no apareció) que llevan directamente al grave error de la LFP y que protagonizo las manifestaciones y es la omisión del plazo de subsanación (en cualquier tramite administrativo hay un plazo de subsanación para solventar cualquier posible error).
Resumiendo, yo no he visto que se produjera ningún cambio de normas a consecuencia del conflicto de los avales, simplemente se aplico el plazo de subsanación y aparecierón los avales que eran los documentos de conflicto en la inscripción para el inicio de la competición.
Y sobre el tema de los impuestos, tampoco considero que sea tan grave, según he oido se pagan más impuestos tanto en la Premier como en el Calccio, así que no creo que afecta a que vengan menos estrellas, porque de todas las formas seguiran teniendo más ventajas fiscales en España, eso si, considero que de esta forma no habría fichajes como los de este verano de Florentino, y dado que ese tipo de fichajes solo los puede hacer una persona en el mundo y tras un par de acuerdos con un banco y una caja, considero que con esta medida los precios de los traspasos más caros se veran reducidos, con lo cuál favorecera una mayor competencia adquisitiva por parte de los clubes, sobre todo de los más poderosos económicamente hablando.
No es una cuestión de colores. Y no enjuicio si fue la culpa de los equipos o no. Pero sí se cambiaron las normas: se amplió la Primera División a 22 equipos.