\n
![\"Autor:](\"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/files\/2010\/05\/canon-sgae.jpg\")
<\/a>\u00a9 Pepe Farruqo 2007 - El Economista<\/p><\/div>\n
Empecemos aclarando lo que no es<\/strong>:<\/span><\/p>\n En contra de lo que podr\u00edamos pensar, el canon no es un impuesto<\/strong> ni una tasa gubernamental.<\/span><\/p>\n El canon tampoco supone una compensaci\u00f3n por la \u201cpirater\u00eda\u201d o por la copia ilegal de las obras<\/strong> en la Red.<\/span><\/p>\n De hecho, el canon no ha surgido como medida de protecci\u00f3n legal frente al fen\u00f3meno de las descargas en Internet. Tal y como vimos en su d\u00eda<\/a>, exist\u00eda mucho antes en nuestra legislaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n Entonces, si no es todo lo anterior, \u00bfde qu\u00e9 se trata en realidad?<\/span><\/p>\n Pues, ni m\u00e1s ni menos, el canon es la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica que la ley confiere al autor por la copia legal sin autorizaci\u00f3n de sus obras<\/strong> en cualquier soporte. He dicho bien, por la \u201ccopia legal\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n Dicha copia legal es la que deriva del art\u00edculo 31.2<\/strong> del Real Decreto Legislativo 1\/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual<\/a><\/em> (LPI), que dispone lo siguiente:<\/span><\/p>\n \u201cNo necesita autorizaci\u00f3n del autor la reproducci\u00f3n, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona f\u00edsica para su uso privado<\/strong> a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilizaci\u00f3n colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensaci\u00f3n equitativa prevista en el art\u00edculo 25 (\u2026). Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electr\u00f3nicas y (\u2026) los programas de ordenador.\u201d<\/span><\/em><\/p>\n S\u00ed, eso es, \u00e9sta es la famosa \u201ccopia privada\u201d<\/strong> permitida por la Ley.<\/span><\/p>\n Es por esta copia \u201clegal\u201d privada (y no por la ilegal) por la que la Ley establece la necesidad de indemnizar al autor<\/strong> a modo de compensaci\u00f3n. \u00bfY c\u00f3mo? Pues a trav\u00e9s de un peque\u00f1o \u201csobreprecio\u201d en los soportes de grabaci\u00f3n y en los propios aparatos<\/strong> de grabaci\u00f3n (CDs, DVDs, Grabadores digitales, Reproductores de MP3, etc.). Este sobreprecio es el que ha venido en denominarse \u201ccanon\u201d o, m\u00e1s recientemente, \u201ccanon digital\u201d<\/strong> por el tipo de soportes sobre los que \u00faltimamente se est\u00e1 aplicando.<\/span><\/span><\/p>\n El mismo se contiene, desde hace a\u00f1os, en el art\u00edculo 25.1 de la LPI<\/strong> del modo siguiente:<\/span><\/p>\n \u201cLa reproducci\u00f3n realizada exclusivamente para uso privado (\u2026) originar\u00e1 una compensaci\u00f3n equitativa y \u00fanica<\/strong> (\u2026) dirigida a compensar los derechos de propiedad intelectual que se dejaran de percibir por raz\u00f3n de la expresada reproducci\u00f3n. Este derecho ser\u00e1 irrenunciable para los autores y los artistas, int\u00e9rpretes o ejecutantes.\u201d<\/span><\/em><\/p>\n Por tanto, decir que el canon se dirige a compensar a los autores por la pirater\u00eda (o por la copia ilegal de sus obras) es rotundamente falso<\/strong>. Esto equivaldr\u00eda a decir, salvando las distancias, que el Gobierno norteamericano ten\u00eda derecho a percibir el Impuesto del Alcohol en plena Ley Seca <\/strong>de los a\u00f1os 20. (Bien es cierto que Al Capone fue condenado finalmente por evasi\u00f3n de impuestos, pero no precisamente por este concepto.)<\/span><\/p>\n Decir otra cosa, supondr\u00eda reconocer oficialmente una participaci\u00f3n econ\u00f3mica en un negocio il\u00edcito y esto, obviamente, no ser\u00eda l\u00edcito. Por tanto, una de dos<\/strong>:<\/span><\/p>\n 1- <\/span><\/span><\/span>O la copia privada de obras es legal y, por tanto, da derecho al canon o<\/span><\/p>\n 2- <\/span><\/span><\/span>La copia privada es ilegal y, en consecuencia, no da derecho al canon.<\/span><\/p>\n Desgraciadamente, durante mucho tiempo se nos ha dicho todo lo contrario<\/a>: que la copia privada es ilegal (e incluso delictiva) mientras que, por otro lado, se ha presionado para que el canon se incremente y generalice por este concepto (es decir: el alcohol es ilegal pero vamos a cobrarle un impuesto a Al Capone por comerciar con \u00e9l<\/strong>).<\/span><\/p>\n Ahora, como no pod\u00eda ser de otro modo, nos han corregido desde Europa<\/strong> y, en virtud del Informe de la Abogada General del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, Verica Trstenjan<\/a>, se concluye que el canon no puede ser objeto de una aplicaci\u00f3n indiscriminada<\/strong><\/a>, como nos hemos acostumbrado en este pa\u00eds.<\/span><\/p>\n Esta cr\u00edtica se suma a la gran opacidad con la que el canon se reparte<\/strong> en la pr\u00e1ctica:<\/span><\/p>\n Con el fin de optimizar y simplificar su gesti\u00f3n, la Ley dispone que son las Asociaciones de Autores y Gestoras de Derechos <\/strong><\/span>(SGAE, AGEDI, etc.) quienes recaudan inicialmente dicho canon para que lo \u201cdistribuyan proporcionalmente\u201d<\/strong> entre los autores y dem\u00e1s titulares de derechos de propiedad intelectual.<\/span><\/p>\n \u00bfC\u00f3mo se distribuye en la pr\u00e1ctica? Nadie lo sabe a ciencia cierta ya que los mecanismos que utilizan son totalmente opacos para los ciudadanos e, incluso, para las propias <\/span>Administraciones P\u00fablicas<\/a> las cuales no tienen conferido un control directo sobre ello.<\/span><\/p>\n Supuestamente, las Entidades Gestoras se basan en estad\u00edsticas manejadas (y muchas veces encargadas) por ellas mismas que indican el \u201cranking\u201d de las obras m\u00e1s reproducidas por los ciudadanos (que no las m\u00e1s pirateadas).<\/span><\/p>\n Obviamente, de este ranking se deber\u00edan eliminar los datos de \u201creproducciones ilegales\u201d o \u201cpirater\u00eda\u201d<\/strong> que, como hemos visto, no puede compensar el canon. Tambi\u00e9n se deber\u00edan eliminar aquellas obras que se hayan distribuido con sistemas de protecci\u00f3n \u201canticopia\u201d<\/strong> o similares, que tampoco pueden ser beneficiarias en base a la Ley (si no permites la \u201ccopia legal\u201d de tus obras, no puedes pretender beneficiarte por una eventual compensaci\u00f3n por ella).<\/span><\/p>\n Dado que no tenemos forma de fiscalizar dicho reparto desde un punto de vista p\u00fablico, no podemos evitar preguntarnos:<\/span><\/p>\n \u00bfEsto se cumple en la pr\u00e1ctica? No hay modo de saberlo.<\/span><\/p>\n Pero, a\u00fan en el caso de cumplirse, \u00bfes justo que sea as\u00ed?<\/strong> Me explico: en base a la \u00faltima reforma de la LPI del a\u00f1o 2006, las copias realizadas de redes P2P han devenido en ilegales. Por tanto, al no reconocer que esto es una copia privada legal como s\u00ed era antes del 2006, el autor cuya obra se descargue m\u00e1s en dichas redes no va a ser el m\u00e1s \u201cbeneficiado\u201d por el reparto del canon<\/strong>. \u00bfEs esto justo? Parece que no, \u00bfverdad?<\/span><\/p>\n Por otro lado, \u00bfes justo que el canon se materialice en un sobreprecio de soportes que ya casi nadie utiliza?<\/strong> Seamos realistas, \u00bfquienes de nosotros utilizamos a\u00fan CDs o DVDs (y ya no digamos, disquetes)?. Pues, realmente, nos encontramos con que quienes m\u00e1s los utilizan son, parad\u00f3jicamente, empresas y profesionales que en ning\u00fan caso pueden beneficiarse del derecho de copia privada (aunque quisieran) legalmente. Es en este sentido en el que va el reciente dictamen<\/a> emitido en el seno del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/a>, anteriormente citado, respecto al caso de la empresa Padawan S.L.<\/a> Es decir: no tiene ya mucho sentido<\/strong>.<\/span><\/p>\n