{"id":2295,"date":"2022-10-17T10:27:57","date_gmt":"2022-10-17T09:27:57","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/?p=2295"},"modified":"2022-10-17T10:27:57","modified_gmt":"2022-10-17T09:27:57","slug":"el-copyright-de-la-inteligencia-artificial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/2022\/10\/17\/el-copyright-de-la-inteligencia-artificial\/","title":{"rendered":"El copyright de la Inteligencia artificial"},"content":{"rendered":"

No hay duda de que la inteligencia artificial ha dado un salto de gigante en los \u00faltimos tiempos. En el blog, hemos hablado de su regulaci\u00f3n en ciernes<\/a>, de los derechos humanos ante la IA<\/a> e, incluso, de robots y ciborgs como los nuevos prometeos<\/a>.<\/p>\n

Toca hablar ahora de la propiedad intelectual aplicada a las creaciones de la inteligencia artificial.<\/p>\n

Lo creamos o no, la IA es capaz de crear obras que, en muchos casos, ya no pueden apenas distinguirse de una creaci\u00f3n humana. La siguiente imagen, por ejemplo, es un dibujo realizado enteramente por un algoritmo al cual \u00fanicamente le he pedido que representara a Gandalf mirando a Minas Tirith usando la t\u00e9cnica de arte digital. El resultado es simplemente asombroso:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Imagen de IA creada usando Midjourney (https:\/\/www.midjourney.com\/<\/a>)<\/p>\n

Hay muchos ejemplos de este tipo de creaciones en la Red y algunos han recibido incluso premios recientemente, con la pol\u00e9mica subsiguiente<\/a>.<\/p>\n

Por otro lado, la inteligencia artificial lleva ya tiempo creando obras de texto, como aquel art\u00edculo publicado por The Guardian creado por la famosa IA GPT-3<\/a>.<\/p>\n

Ante ello, cabe preguntarnos \u00bfQui\u00e9n es el propietario intelectual de dichas creaciones?<\/p>\n

Por un lado, podemos argumentar que, como son obras creadas por un software de inteligencia artificial, su copyright ser\u00e1 el mismo que el del propio programa. Por ejemplo, dado que GPT-3 es propiedad de Microsoft, ergo cualquier texto elaborado por dicho algoritmo le pertenecer\u00e1 igualmente a dicha empresa, \u00bfno es as\u00ed?<\/p>\n

Por otro lado, podemos decir que, dado que dichas creaciones han sido elaboradas a partir de un texto u orden enviada por una persona, a ella le corresponder\u00eda su propiedad intelectual.<\/p>\n

Vamos a ver qu\u00e9 dice nuestro Derecho.<\/p>\n

El art\u00edculo 1 del vigente Real Decreto Legislativo 1\/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes sobre la materia (LPI), dispone que: \u201cLa propiedad intelectual de una obra literaria, art\u00edstica o cient\u00edfica corresponde al autor por el solo hecho de su creaci\u00f3n.\u201d<\/em><\/p>\n

Por su parte, el art\u00edculo 5.1 de la LPI se\u00f1ala que \u201cSe considera autor a la persona natural que crea alguna obra literaria, art\u00edstica o cient\u00edfica.\u201d<\/em> Es decir, que podemos descartar la autor\u00eda de una empresa aunque el apartado 2 de dicho art\u00edculo nos indica que \u201cNo obstante, de la protecci\u00f3n que esta Ley concede al autor se podr\u00e1n beneficiar personas jur\u00eddicas en los casos expresamente previstos en ella.\u201d<\/em><\/p>\n

Esto es as\u00ed, por ejemplo, en el caso del software dado que el art\u00edculo 97.1 de la LPI dispone expresamente que \u201cSer\u00e1 considerado autor del programa de ordenador la persona o grupo de personas naturales que lo hayan creado, o la persona jur\u00eddica que sea contemplada como titular de los derechos de autor<\/strong> en los casos expresamente previstos por esta Ley.\u201d<\/em><\/p>\n

Sin embargo, este \u00faltimo art\u00edculo no se aplica a obras de otra naturaleza, como dibujos o creaciones literarias cuya autor\u00eda s\u00f3lo puede ser atribuida a una persona o conjunto de personas f\u00edsicas.<\/p>\n

Descartado pues que Microsoft sea autora de las creaciones de GPT-3, al menos en nuestro Derecho.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n, por tanto, que queda por resolver es si una persona f\u00edsica puede ser considerada autor de la obra generada por un algoritmo de inteligencia artificial a su orden, a partir de un breve texto o comando que introduzca en el sistema.<\/p>\n

Dejando de lado que la persona sea realmente autora de dicho texto o comandos iniciales, dado que en muchos casos se toman de ejemplos ajenos, lo cierto es que es dudoso que dicha contribuci\u00f3n sea, en efecto, suficiente para que la obra resultante pueda considerarse de su autor\u00eda.<\/p>\n

Es m\u00e1s, se puede comprobar que, aun introduciendo exactamente el mismo texto o comandos iniciales en varias ocasiones, los resultados son muy diferentes y las obras resultantes totalmente distintas entre s\u00ed. De hecho, es habitual que se generen varios resultados para una misma consulta a fin de poder elegir el que m\u00e1s nos guste.<\/p>\n

Por ello y salvo que la contribuci\u00f3n de la persona sea sustancialmente superior, no le cabr\u00eda atribuir tampoco la condici\u00f3n de autor de las obras generadas por el algoritmo.<\/p>\n

De hecho, ya est\u00e1n empezando a emerger decisiones de oficinas de registro de propiedad intelectual que deniegan la inscripci\u00f3n de obras generadas por inteligencia artificial a nombre de una persona. As\u00ed lo ha resuelto en febrero de 2022 la Oficina de Registro de Copyright de los Estados Unidos (USCO) afirmando que dichas obras no tienen una caracter\u00edstica esencial para ser objeto de protecci\u00f3n: ser de \u201cautor\u00eda humana\u201d<\/a>.<\/p>\n

Bien es cierto que, en un caso posterior de septiembre de 2022, la propia USCO s\u00ed acept\u00f3 el registro del copyright de otra obra, en este caso un c\u00f3mic<\/a>, cuya creaci\u00f3n fue asistida por una inteligencia artificial aunque, hay que destacar, que no creada totalmente por ella.<\/p>\n

En este caso, las im\u00e1genes del c\u00f3mic s\u00ed fueron generadas por la IA pero tanto la composici\u00f3n de las mimas en las vi\u00f1etas del c\u00f3mic como el propio guion y textos del mismo s\u00ed fueron elaborados \u00edntegramente por una persona. Por ello, la oficina de registro le atribuy\u00f3 la autor\u00eda de la obra \u00fanica resultante: el c\u00f3mic, aunque no de las im\u00e1genes individuales albergadas en el mismo.<\/p>\n

No puedo evitar recordar otro caso muy llamativo de hace unos a\u00f1os, el famoso caso del \u201cselfie del mono\u201d<\/a>, en el que un fot\u00f3grafo profesional no pudo atribuirse legalmente la autor\u00eda de una imagen de un primate, simplemente por el hecho de que, el que capt\u00f3 en efecto la fotograf\u00eda, no fue el fot\u00f3grafo sino el propio animal en un descuido del primero. De ello tuve ocasi\u00f3n de hablar en su d\u00eda<\/a>.<\/p>\n

Lo cierto es que, mientras la ley o su aplicaci\u00f3n no cambie, todas las creaciones originadas por entes no humanos, como otros animales o algoritmos de inteligencia artificial, no tienen autor\u00eda y, por tanto, no pueden ser protegidas mediante copyright.<\/p>\n

Sin embargo, esto no deja de ser pol\u00e9mico y, sin duda, traer\u00e1 mucha cola en el futuro.<\/p>\n

\u00a1Estaremos atentos!<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Publicado originalmente en:<\/em> https:\/\/pintos-salgado.com\/2022\/10\/17\/el-copyright-de-la-inteligencia-artificial\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

No hay duda de que la inteligencia artificial ha dado un salto de gigante en los \u00faltimos tiempos. En el blog, hemos hablado de su regulaci\u00f3n en ciernes, de los derechos humanos ante la IA e, incluso, de robots y ciborgs como los nuevos prometeos. Toca hablar ahora de la propiedad intelectual aplicada a las […]<\/p>\n","protected":false},"author":180,"featured_media":2296,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[7397],"tags":[7400,233077,247922,247895,247892,247921,247923],"class_list":["post-2295","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-propiedad-intelectual","tag-copyright","tag-dalle","tag-gpt3","tag-ia","tag-inteligencia-artificial","tag-midjourney","tag-stable-difusion"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/wp-json\/wp\/v2\/users\/180"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2295"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2295\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2299,"href":"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2295\/revisions\/2299"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2296"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.lavozdegalicia.es\/victorsalgado\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}