¿Y si el hecho de utilizar un determinado lenguaje resultase que forma parte de tu éxito?
Hoy os dejo este video donde Steve Jobs, un genio de las presentaciones o «Keynotes», como se les conoce a los eventos en los que su compañía Apple presenta sus novedades. En estos 46 segundos podéis verlo junto a un par de sus alumnos aventajados, quienes parecen haber aprendido bien la lección sobre la terminología a utilizar en la presentación del producto estrella del año 2010: el Apple iPad.
Awesome, terrific, tremendous, extraordinary, dream, fenomenal, gorgeous, amazing, wonderful, incredible, remarkable, beautiful, unbelievable, magic: iPad
Está claro que es una estupenda selección de palabras que transmiten entusiasmo, pasión, energía, positivismo y buenas sensaciones; quizá este sea uno de los secretos del éxito de la venta de productos de Apple. Imaginad que esta estrategia sean capaces de transmitirla dentro de la empresa a todos los departamentos y que todos estén trabajando rodeados de buen ambiente, humor, energía, podría ser un buen lugar de trabajo, ¿verdad?.
Saludos
David Serantes
Está claro que apple sabe desarrollar y fabricar productos, pero mejor aún sabe cómo venderlos. De hecho, creo que cuando se compra algún dispositivo de apple se hace también por formar parte en cierta medida de esa filosofía de vida que quieren transmitir…
Awesome.
Siempre dando en el clavo @serantes
Te voy a contar el secreto de Apple, no sólo vende con epítetos sino que realmente se creen lo que están vendiendo, es decir que realmente te lo muestran así porque ellos honestamente lo ven así de bueno, porque como tu o como yo son también usuarios finales de sus propios productos. Se entusiasman de la misma forma que el artista se entusiasma y disfruta de su propia obra finalizada. Eso, lo quieras o no, se acaba notando. No hay nada mas falso que el tufo que desprende un comercial que no se cree el producto que vende.
@autoy, No se como se compatibiliza esa actitud que mencionas con la realidad donde ponen limitaciones a los equipos para luego poder sacar la versión 2.0 con esa necesidad cubierta. Pongamos el caso de la cámara del iPad por ejemplo.
No hay que ver a Apple como unos enamorados de sus productos, eso es simplemente parte de su estrategia de marketing… y les funciona.
@Mahjong,
No es una cuestión de compatibilizar nada, es la pregunta de siempre en la que muchos insisten y casi nadie comprende. El modelo de diseño en Apple es iterativo, donde cada en una de las iteraciones se va añadiendo algo que se considera finalizado y lo más próximo a la implementación que ellos creen perfecta.
El iPhone es un ejemplo muy claro: fíjate en el primer modelo y en el actual. El modelo de 2010 conserva todas y las cada una de las características que definían al de 2007, si te das cuenta no han tenido que andar a contrapedal en ningún momento. La forma y funcionalidad básicas estaban ahí con lo que en 2007 se centraron en conseguir esa parte lo mejor posible. Cada uno de los añadidos posteriores se han ido cimentando en los anteriores. ¿Crees que todo lo que el iPhone es hoy en día ya había podido hacerse ya en 2007, en el estado de desarrollo que ha alcanzado ahora? No sólo construir el hardware adecuado es difícil, el software lo es todavía más y ahí es donde la mayoría se hunden. E imaginar software que funciona lleva tiempo, no es nunca una cuestión de tirar millones en I+D y la prueba es que nadie tose a Apple en este apartado.
A pesar de todo, si crees que de Apple sale un producto que ellos mismos creen mediocre, capado o sin terminar es que no entiendes la filosofía de esta compañía.
@autoy, solo te contestaré que en el 2007, y aun antes, desde los teléfonos más baratos a los más caros grababan vídeos.
¿Sería posible en el 2007 un teléfono con las prestaciones del iPhone actual a nivel hardware? Por supuesto. Cualquiera de los de HTC lo hacía. ¿Y el software? Pues chico no lo se. Es bastante más difícil y menos objetivo comparar software que hardware. Un procesador es un procesador, la memoria es la memoria, los slots son slots, la pantalla es la pantalla, pero ¿como comparas el software? ¿Por funciones? Entonces si, los smartphone del 2007 hacían lo mismo que puedes hacer con iPhone 4. Evidentemente si salimos del concepto funcionalidad no podemos comparar fácilmente el software del iPhone del 2010 con el de Windows Mobile del 2007.
Y si, comprendo perfectamente el modelo de negocio de Apple, que no es el que dices tu. El modelo de Apple es un modelo basado en marketing y exclusividad. Pero vamos, no es un modelo inventado por Apple y no es un modelo extinguido en Apple… mira por ejemplo el caso posterior de Nespresso.
En cualquier libro de «branding» que encuentres te explicarán el modelo de negocio que realiza Apple que incluye, entre otras cosas, que tu creas que el modelo de negocio de Apple es el que has contado.
@autoy, De acuerdo, entonces cualquier producto que se le aplique un cierto branding, una estrategia de márketing y una serie de calificativos celebrativos tiene buenas probabilidades de éxito, siempre que cumpla con una serie de requisitos hardware (CPU, GPU, RAM, cámara de video de chorrocientos megapixels) y listo. Quizás te estés olvidando de la parte más importante que es tener un gran producto, sin lo cual todo lo anterior no sirve de nada, como no ha servido para tantos y tantos «iPhone killers».
@autoy, La actitud que comentas (el software no se puede medir, es algo de apreciación subjetiva, etc.) es la típica del punto de vista ingenieril que ha traído de cabeza a Nokia o RIM. Claro que se puede medir: criterios de usabilidad, utilización de espacios blancos, dimensionamiento de áreas target, utilización de tipografías, animaciones que ayudan a entender la interacción, consistencia en la operación… Es decir, de todo lo que los fabricantes pasaban olímpicamente hasta que llegó el iPhone. Por eso es tan difícil hacer un buen equipo basado en un pantalla táctil: es fundamentalmente software y pocas compañías comprenden bien como hacerlo funcionar, sobre todo las que tradicionalmente han equilibrado su peso hacia el hardware. Y no sólo es que el software cumpla unos requisitos y ejecute unas acciones sino (mucho más importante) cómo las ejecuta.
@Mahjong,
Evidentemente esta iteración de la que hablo se puede aplicar a cualquier producto de Apple: la idea básica del iMac es la misma hoy que en 1998 y a lo largo de su historia podemos leer las iteraciones evolutivas que ha sufrido.
@autoy, esa iteración tal como la cuentas se aplica a cualquier producto de cualquier marca. ¿Qué crees que un Citroen del 2010 no tiene más I+D detrás que el modelo del 2000? ¿O una lavadora? ¿O un chicle o un caramelo?
Ese es un ciclo básico de cualquier producto de cualquier marca.
@autoy, No estoy hablando de meter pasta en I+D solamente, hablo de construir sobre lo que ya tenías sin tener que dar pasos atrás porque lo que vas consiguiendo está pulido al máximo según tus criterios. Te pongo el ejemplo tanto del próximo Android Honeycomb como de la Pre 2, en ambos casos se ha optado por eliminar botones hardware. Así, a contrapedal.
@autoy, hombre gran parte del éxito de Apple se debe al software por un tema muy sencillo, desarrollan para un conjunto finito de terminales, cosa que Microsoft o Google no hacen. Malo sería si iOS que funciona en… ¿qué, una docena de configuraciones?… funcionase mal.
Cuando me refería a medir el software era más a comparar. Es fácil comparar una memoria de cuanto respecto a otra de tanto, pero es bastante más complicado decir cual interface es mejor… iOS, Pre, Android… Concederás que la comparación es infinitamente más subjetiva.
@Mahjong, Creo que hablamos idiomas diferentes porque sigues definiendo el software que «funciona» como aquel que carece de bugs y es estable. La definición traducional del ingeniero, vaya. Para otros el software que «funciona» es el que además de esto cumple los criterios que comentaba más arriba, los que no enseñan en las escuelas de informática y si en las de diseño industrial y gráfico en particular. Y creeme que son criterios objetivos a nivel teórico, muy claros y bien definidos. El diseño no es una disciplina que trate sobre la estética sino que resuelve unos problemas y da soluciones. Por ejemplo considero que un software como Aperture no es especialmente estético pero si su diseño es ejemplar por lo bien definido que está el flujo de trabajo. Definitivamente se pueden comparar las interfaces atendiendo a los criterios de experiencia del usuario que estudian las disciplinas del diseño riguroso, sistemáticamente ninguneadas por el grueso tecnológico.
Muchas gracias a ambos por esta lección de saber discutir con argumentos, educación, respeto…siempre presumo de la calidad de los comentarios de nuestro blog y en ocasiones como esta el ejemplo es de los mejores que pueda mostrar a cualquiera que se pueda pasar por aquí.
Autoy, Mahjong: enhorabuena!
Un fuerte abrazo
David Serantes
@Serantes, Gracias a ti por darnos la oportunidad y perdón por el doble post, parece que wordpress tiene algún problemilla con la interfaz móvil.
@Serantes, lo mismo digo.
@autoy, no niego que mis opiniones estén enfocadas desde un punto de vista técnico pues ese es mi background, pero no creo que el diseño de un interface sea algo que se pueda medir tan exactamente como comentas. El diseño tiene una componente subjetiva. Comparemos desde el punto de vista del diseño dos productos de Apple, el PowerBook blanco y el negro. Al final solo son consideraciones de gusto particular de la gente. Ok, es un ejemplo de reducción, pero es un ejemplo. Y de ahí hacia arriba. Un diseño puede resultar más o menos funcional, pero también más o menos atractivo y eso es subjetivo. Y en general el peso de lo «atractivo» puede superar a la funcionalidad. De hecho en muchos casos lo hace. Funcionalmente una pantalla «glosy» es un desastre, pues no cumple su función y refleja, sin embargo la gente en general la elige pues su estética es más atrayente. O un ratón con un solo botón. Nos pasamos el día pulsando CMD + ratón por una simple decisión estética, y a mucha gente le parece bien. A mi como switcher me parece un atraso. No se, entiendo tu postura, pero no termino de ver como mesurable algunos conceptos de diseño.
Meto la cuchara con un par de pinceladas:
– Si me decís que Apple no dejó el iPad sin cámara para meterlo en la siguiente versión, me temo que sí que estamos condenados a hablar idiomas distintos. Diría lo mismo de la RAM limitada, pero eso ya no me atrevo a defenderlo con la misma vehemencia. Aún así, yo estoy encantado con el iPad pese a sus importantes limitaciones.
– En mi humilde opinión lo que llevó a Nokia y a RIM por el mal camino respectivamente fue la falta de una idea clara sobre lo que quieren hacer (en el caso de la cambiante e inestable Nokia) y la creencia errónea de que BES iba a bastar para mantener al sector empresarial (en el caso de RIM).
Muchas gracias por vuestros comentarios. Es un placer poder hablar de estas cosas con serenidad.
@Doalvares, A RIM le va de fábula en EEUU y en España no le va precisamente mal. A parte de las empresas que usan BES hay una autentica ola de críos que empiezan a llevar Blackberry pues han encontrado que es el sistema que mejor les garantiza un contacto igual a igual PIN contra PIN y tiene los programas de vozIP más usados, como Viber o los de texto más usados como Whassup (o como se ponga).
Los canadienses duermen bien tranquilos.
@Doalvares, Respondo a tu comentario del iPad y la cámara ya que tantas vueltas le estáis dando. En mi opinión no ha sido un problema de hardware el que ha evitado su inclusión sino uno de software. Ten en cuenta que las funcionalidades de un equipo como el iPad se cierran meses (en torno a un año o más, según cuentan fuentes de confianza) antes de ponerlo a la venta. Lo interesante de una cámara en un iPad es sobre todo su aplicación en videoconferencia. No creo que hubiera forma de tener listos los protocolos de FaceTime tan pronto, ten en cuenta que la aplicación sigue siendo beta en Mac OS, por lo que me parece razonable que quedara fuera de una primera iteración donde -insisto- se centraron en conseguir la forma y funcionalidad básicas que serán piedra angular de las siguientes.
@autoy, Tengo que reconocer que tu exposición tiene mucho sentido y no puedo quitarte la razón. Sin embargo, soy malpensado por naturaleza (y con las estrategias de Apple más), por lo que seguiré con mi teoría de la conspiración, aunque ya no sea convencido al 100% (lo dejamos en un 90%).
@Doalvares, A veces es más complicado mantener en pie una teoría conspiranóica que escuchar lo que dicta la lógica aunque me conformo con haberte convencido un 10% 😀
@autoy, Hombre, no voy a ponerme bruto con lo que no sé, hoygan. Conociendo a Apple tiene sentido que no le pusieran la cámara si el software no estaba preparado (no son ellos precisamente de poner cosas que de momento no se pueden usar), pero tampoco nadie nos dice que realmente el software necesario para iOS ya estuviese listo cuando salió el iPad.
Lo gracioso de todo esto es que cuando salió el iPad muchísima gente dijo «me da igual que no tenga cámara, yo no la uso nunca». A ver cuánta gente se va a por el nuevo… porque tiene cámara.
@mahjong Como sabrás, a mí me gustan las BB. Cuando hablé de que RIM fue por el mal camino es porque creo que pasó por una fase en la que no hizo prácticamente nada por adaptarse al desarrollo y uso de los smartphones en general y eso se notó en su cuota de mercado. Ahora está volviendo por el buen camino y curiosamente está viviendo una nueva juventud especialmente entre el público adolescente (quién lo iba a decir de la plataforma asociada a la corbata), para lo que han sido fundamentales medidas como el lanzamiento de terminales de gama baja (fácilmente conseguibles a «coste cero» si se firma un contrato) y la potenciación de algo que ya tenían desde hace mucho tiempo: Blackberry Messenger.
Dicho eso, creo que siguen en la cuerda floja y con posibilidades muy distintas ante sí en función de lo que haga a corto y medio plazo.
@Doalvares, no se si interpretarlo como tu. Yo pienso más bien que estaban cómodos en su nicho y luego decidieron ir por más. Las Storm, la Torch y el Playbook son apuestas por salir del nicho e ir por más.
El problema es que estaban tan cómodos que cuando se quisieron dar cuenta su niño empresarial había menguado considerablemente. Desde hace un tiempo están reaccionando, pero no está el mercado como para estas relajaciones (previas), creo yo.
*niño > nicho 😛