Leo en el blog de Diego Contreras el extracto de una larga entrevista a Peter Singer («filósofo australiano que trabaja en Princeton, padre del movimiento de liberación animal y gurú del aborto eugenésico y del infanticidio») recogida del diario italiano Il Foglio:
Dice en la entrevista: “Los fetos humanos, los niños recién nacidos y los seres humanos intelectualmente minusválidos no poseen racionalidad, autonomía, autoconciencia y capacidad de entender. Por el contrario, los chimpancés y los grandes primates tienen estas capacidades, al menos en cierto grado. Sobre estas bases podemos decir que algunos seres humanos no son personas, mientras algunos animales no humanos sí lo son”. Y de esas premisas, dice Diego, pasa a la acción.
A veces un animal sorprende con su instinto a lo que la conciencia humana se le olvida por instinto.
Ver video
Creo que cuando por los motivos de Singer (u otros) se tiene dificultad para reconocer a la persona en la persona, en el fondo se tiene dificultad para reconocerse a uno mismo como persona completa. Otro zarpazo a la humanidad, ¡ay!
Exactamente eso sugiere esa frase: glup!
Siempre me descoloca que haya que poner en una balanza la vida animal y la humana.
En realidad cuanto más leo esa frase menos racional me parece, menos capacidad de entender revela, menos conciencia transmite… Eso sí, de autonomía anda sobrada…
Penoso. Doloroso.
Vaya cafrada. Por ser alguien con problemas de nacimiento no quiere decir q no seas humano. Y los monos por ser parecidos a nosotros no se parecen en nada, es verdad q son sorprendentes pero es que nosotros somos 1000 veces más evolucionados.Nosotros, los humanos, somos capaces de fabricar cosas maravillosas como un cohete espacial,un móvil…. mientras que los primates solo saben dar golpes con palos. Los humanos pensamos e inventamos para el ocio y para que las cosas sean más fáciles, los animales solo para sobrevivir.
Bien dicho, Museira. He tardado un poco en darme cuenta de quién eres. Es una alegría contar con comentaristas tan jóvenes: has batido todos los records, que yo sepa.
Jajaja, la publicidad que ponen en Google debajo de tu post!! Paquito, haz algo, esto no es serio…
En fin, bromas aparte, no creo que haya nada más inhumano que no considerar humanos a los que excluye Singer. Un poco elitista el hombre este, ¿no?.
Boas e apresuradas noites.
Non creo eu que sexa un problema, ese, que se poida mirar con frivolidade.
Só desde un ética cristiá, insubornablemente comprometida coa vida humana, se pode afrontar de xeito eficaz a defensa de todo home ou muller desde o mesmo instante da concepción.
Pero a cuestión é que, como vostedes non ignoran, mentres a ética é un valor universal… a moral non o é. Toda moral é necesariamente particular.
Polo tanto, se prescindimos desa premisa, non faremos nada.
En canto ao de chamarlles a algúns animais -persoa en tanto que categoría social, entendámonos-, tamén é un debate vello, e a min iso máis ben me parece unha discusión puramente semántica.
Persoa, entendo eu, é o ser humano, na medida en que nace… a imaxe e semellanza de Deus. Se ben, con independencia diso, tamén eu son partidario -faltaría máis- de evitarlles aos animais todo sufrimento innecesario. E da máxima proteción, por suposto, dos grandes primates.
Que teñen todos boas noites.
Almiral Mouchez
E por certo
(desculpen que interveña dúas veces seguidas)
as declaracións do señor Singer xa nin as comento, porque eu poida pensar sobre unha cousa así -e ao meu alter ego Almiral, claro- ben supoño que a ninguén se lle escapa.
Boas noites de novo.
Que descansen.
Sólo pienso ya en la alegría de los monos al leer esto.
Paco, esta cita que has puesto en tu blog se llama provocación, je ,je.
La verdad es que el nivel de las universidades americanas deja mucho que desear.
Y otra cosa, no me quedó muy claro si el tal señor Singer es un mono (chimpancé, orangután, gorila, tití, papillón) o una persona. ¿Alguien me lo puede aclarar?, je,je.
Unha aperta
Gracias, Paco.Otra reflexión: Los humanos también somos animales, no nos podemos comparar con lo que somos.
Es increible que un humano desprecie a otro humano. Todos venimos de este planeta.Un planeta al que devemos la vida, no al que le demos la muerte y el desprecio. RECORDATORIO PARA PACOSAN : NO TENGO GAFAS, Y EL LIBRO?
Eso de Paco-san me trae memorias de cuando estaba aprendiendo un poco de japonés. Gratos recuerdos. —-A veces distintos niveles racionales de un ser humano hacen que un ciego aprecie más la vista que el que lo puede ver todo sin esfuerzo.— El ser humano es un ser sumamente valioso, sin precio, desde que se ha fecundado hasta que le toca dejar de existir. Bueno, en muchos casos, algunos se hacen inmortales en el recuerdo.
No hay otro ser como el ser humano. Somos dichosos, pero nos toca aceptar que no todos somos iguales.— A rodearse de personas que aprecies y que te aprecien.—
Qué alegría reencontrarte en forma de blog, Paco!
Desconocía que hubiera una escala que midiese el grado de racionalidad, de autonomía, de autoconciencia y la capacidad de entender que nos da o nos quita la cualidad de persona. No sé si las premisas del señor Singer me parecen más aterradoras o tristes.
Bicos
En este Viernes Santo, llegue al Cielo una oración cortita, al menos, por el alma de Singer: se la merece el hombre, tan abrazado a un cerdo y tan nesciente.
El prof. Singer es, evidentemente, un «cantante»