Voy a Cien

La polémica por los límites de velocidad está servida y lejos de existir el consenso al que aludía el Ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, para justificar la reducción, se ha generado un intenso debate con el anuncio de recortar a 90Km/h la velocidad máxima en carreteras secundarias.

El ministro Fernández Díaz, anunció que ya tienen decidido rebajar de 100 a 90 por hora el límite en las carreteras secundarias, pero que en cambio todavía no tienen claro si elevarán el límite en las autopistas para que pase a ser de 130 por hora. El debate de esta semana en Radio Voz pone de manifiesto que todos queremos reducir la siniestralidad, pero no todos tienen claro que la causa de los accidentes tenga que ver siempre con la velocidad. Por ello nos preguntamos: ¿Seguro que por seguridad?. En el debate han participado, Mario Arnaldo, de Automovilistas Europeos Asociados; Álvaro Louro, de la Escuela de conducción segura PTC; Lucía Serantes, portavoz de la Fundación RACC en Galicia y Eugenia Domenec, directora de la Asociación de prevención de accidentes de tráfico. ENLACE RADIO VOZ:  Debatimos sobre la rebaja del límite de velocidad a 90km/h en carreteras secundarias

Desde hace unos días la concesionaria de la AP-9 ha instalado unas nuevas señales de peligro. Las citadas señales están ubicadas a escasos metros de cada uno de los accesos a esta vía de alta capacidad, cuyo entorno debe estar perimetralmente  cerrado para evitar intrusiones de fauna salvaje. El caso es que la señal advierte de peligro por animales sueltos en la calzada. E insistimos, está siempre situada a escasos metros de todas, o casi todas, las incorporaciones a la vía. ¿Cuál es el objetivo? Lo primero que se nos ocurre es que supuestamente persiga el objetivo de evitar el pago de indemnizaciones por parte de la concesionaria  a quienes sufrán algún tipo de percance por la irrupción de animales en la calzada. Aunque el riesgo de este tipo de accidentes debería ser mínimo en una autopista de peaje, parece que prefieren prevenir que…. pagar en caso de reclamación. Los que lo vamos a lamentar seremos los usuarios, que además de pagar peaje, en caso de accidente por toparnos con un animal cruzando la vía,  puede que también tengamos que correr con los gastos por aquello de estar advertidos con una señal de peligro que se ha colocado estratégicamente.VER VIDEO: La pregunta es: ¿debemos permitirlo? ¿nos toman el pelo? 

Podría ser la continuación de la entrada titulada ¿Alguien sabe para qué son estas cosas? . Algún “grafitero” parece que le ha encontrado utilidad, incluso antes de que entre en funcionamiento. Y es que el cartel luminoso, uno de los muchos que en estos días están colocando por carreteras y autopistas, aún no tiene otra utilidad conocida porque todavía no funciona para el fin que fue situado, a la entrada de A Coruña por Las Jubias.  A pesar de ello, t iempo le ha sobrado al “artista del spray” que lo firma para subirse al soporte y dejar su imborrable huella. Jamás se me hubiera ocurrido darle esta utilidad al cartelito. Aunque bien mirado, la DGT podría tenerlo fácil para hacer campañas. Unos paneles por aquí, otros tantos por allá e invitación a los “grafiteros” a expresarse a su modo con mensajes relativos al tráfico y seguridad vial. Cualquier cosa menos permitir que estos “artistas” rocen o incluso penetren en lo que podríamos considerar vandalismo. 

Y es que nunca lo tendré claro. ¿Qué se pretende con esto? ¿Llamar la atención? ¿Buscar un marco de expresión original? ¿O simplemente hacer daño? El ejemplo gráfico de la primera foto hasta puede resultar agradable, pero estos otros ejemplos, que no son “grafitis”, no se pueden calificar de otra cosa que de actos de puro vandalismo. Lo de ir firmando paredes y señales de tráfico, que parece que es la última moda, no es otra cosa que quedarnos con lo peor de otras culturas ajenas a la nuestra.  

LA SEÑAL DE DIRECION AEROPUERTO CON UNA FIRMA ILEGIBLE

 LA SEÑAL DE LA SALIDA DEL TEMPLE CON LA FIRMA “DOGS”

En definitiva ¿arte o vandalismo?