Voy a Cien

Partiendo de esa pregunta, en el programa de Radio Voz “Voces de Galicia” pedimos respuesta a un grupo de personas relacionadas de algún modo con el mundo del automóvil. Y es que, en la actualidad, la mayoría de los vehículos funcionan con gasolina o diesel, pero la escalada de los precios de los combustibles tradicionales hace que nos planteemos, de modo cada vez más serio, alternativas.

Pero,  ¿cuál es la adecuada? El biodiesel parece que no será definitivamente la alternativa. El Gas GLP o el Autogás, por precio,  podrían ser alternativa de transición a otras más eficientes. De igual modo, los vehículos con motorización híbrida abaratan el coste de repostaje. Los vehículos eléctricos podrían ser la alternativa definitiva, pero los tiempos de carga de baterías junto con la duración de las mismas son, de momento, el gran hándicap para poder ser una alternativa real, sobre todo en desplazamientos interurbanos. Por ello, los expertos apuntan que la energía que en el futuro no muy lejano moverá nuestros coches será el hidrógeno, porque es la única que tiene emisiones cero, su carga en los coches no requiere grandes esperas y además es prácticamente inagotable.  Los primeros modelos propulsados por pila de combustible de hidrógeno ya han sido presentados: el Ford “Focus”, el “Hidrogen 1” de Opel, el “Necar 4”, de Mercedes, o el “Taxi PAC” que Peugeot ha desarrollado a partir de su “Partner” eléctrico.

El coche será, además, cada vez más respetuoso con el medioambiente. Pero, mientras todo esto llega, y los deribados del petróleo sigan siendo las energías más utilizadas, las administraciones y fabricantes han firmado acuerdos para mejorar la calidad e introducir carburantes libres de azufre. Lo cierto es que, de momento, parece que los vehículos con propulsión híbrida se llevan la palma como propulsión alternativa a los carburantes. Al tiempo, comenzamos a ver  por las ciudades los primeros vehículos eléctricos. Pero ¿será para ellos el futuro? La cuestión propició un interesante debate en el programa “Voces de Galicia” de Radio Voz. Escúchalo  pinchando este enlace [audio=""] O descarga el audio

La Dirección General de Tráfico ha puesto en funcionamiento esta misma semana el radar de tramo en el túnel de O Sartego de la Autopista del Atlántico, entre los municipios de Fene y Neda, en sentido Ferrol. El nuevo dispositivo calcula, a través de unas cámaras situadas en arcadas, la velocidad entre dos puntos situados a 1.202 metros midiendo tiempo invertido en cubrir poco más de un kilómetro de distancia.

Su objetivo principal, según la DGT, es regular la velocidad en aquellos tramos de vías en que la seguridad está más comprometida, como son los túneles, viaductos o circunvalaciones de ciudades en donde es muy alta la densidad de circulación de vehículos.

Pero es ahí donde surge la primera incógnita. ¿Por qué en este túnel en concreto? El de O Sartego fue considerado en 2007 el segundo túnel más seguro de España tras las inspecciones realizadas por EuroTAP, consorcio europeo en el que participan los clubes españoles RACC y RACE, que mediante equipos técnicos independientes realiza los estudios de estas infraestructuras. Por ello mucha gente se pregunta estos días si es realmente este el lugar más apropiado de la AP9 para colocar el radar. ¿Seguridad o afán recaudatorio? No olvidemos que, de los cuatro túneles del tramo Guísamo – Ferrol, a parte de ser el más seguro es por el que pasan más vehículos a diario por estar en el tramo libre de peaje.

No habrá que despistarse a partir de ahora. No obstante hasta el día 9 de enero de 2012 la DGT no comenzará a enviar multas a los infractores que excedan de los 90 kilómetros por hora, que es la velocidad permitida.

Son precisamente las carreteras secundarias las que centran la mayor parte de los accidentes. Tres de cada cuatro incidentes mortales se producen en este tipo de vías. Los conductores se quejan de la falta de conservación y la mala visibilidad en muchas de las carreteras.

Hemos visto como, en las últimas semanas en los viales gallegos,  se dejaban la vida peatones y ciclistas y aunque no siempre existe relación directa con lo que hoy planteamos, está claro que la falta de mantenimiento de los arcenes de las carreteras también tiene mucho que ver. Se imaginan como lo tiene que pasar un ciclista, el piloto de un ciclomotor o un peatón que pretenda circular por esta carretera, que como tantas en Galicia es devorada por las zarzas y la maleza.

Hace unos días la edición Ferrol de La Voz de Galicia se hacía eco del estado de abandono de la carretera DP-3603. Este vial es muy transitado en verano ya que conduce a casi una decena de playas del entorno de Ferrol. Como es algo que vengo padeciendo todo el verano y ya toca su fin, me decidí a dejar plasmado gráficamente el lamentable estado de esta carretera dependiente de la Diputación Coruñesa. Observen en el video que la falta de mantenimiento afecta tanto a los márgenes de  la carretera desde el Cruce de Chamorro, como ya en la travesía de Covas en donde la maleza de algunas fincas invade la calzada.

Así encontramos hace ya algún tiempo al radar de la DGT. Apostado en la plaza de Armas de Ferrol, ante el Concello.

No le hemos vuelto a ver en ese lugar. Y es que con lo lento que va todo en el Palacio Municipal, no es de extrañar que haya buscado otros lugares en los que pillar a los que se pasan de revoluciones.

Eso sí, aprovechamos el momento para ver de cerca el dispositivo que tantos quebrantos económicos ocasiona a aquellos que no respetan los límites.  

A pesar de estar en un entorno con una inmensa cantidad de plazas de aparcamiento subterráneo, el mes pasado nos encontramos esta imagen en los Cantones coruñeses. Quienes transitan a diario por allí, nos dicen que la escena se ha repetido a lo largo de semanas sin que ni un solo agente de la policía local pasase por la zona con su bloc de multas. Genial ¿no?

El Casino está en obras y algunos de estos vehículos, es probable que sean del personal que realiza la reforma. Pero, como tanta otra gente que trabaja en el centro, considero que habrán de buscarse la vida para aparcar correctamente. De lo contrario, yo también me pido una plaza en el jardín próximo a mi trabajo y seguro que usted amigo lector, también.

También se suben a las aceras los coches de la DGT, pero a diferencia de los del resto de los mortales no reciben nunca sanción alguna.

A ellos también habría que aplicarles aquello de “No podemos conducir por ti”, ni aparcar tampoco.

Las matrículas personalizadas son en algunos países un gran negocio. Hace unos años en el Reino Unido de su graciosa Majestad se llegaron a pagar 740.000 dólares por la matrícula F1, superando los 662.000 que se pagaron en 2006 por la M1. En 2007, la matrícula personalizada CEO 1 fue vendida por 308.000 dólares en eBay en Inglaterra. Hasta Lewis Hamilton se gastó en 2008, 400.000 dólares en la placa LEW-1S de su MB.

Todo esto viene a cuento de que, hace unos días, mientras circulaba en dirección a Santiago por la AP9 me encontré con un vehículo con placas de New York y con una curiosa matrícula A CORUÑA 1. ¿Cuánto habrá costado el capricho?

Esta semana saltaba una polémica en el entorno de Ferrol con relación a la ubicación de un rentabilísimo radar. Una jueza, decidía invalidar una multa, al considerar que el dispositivo está situado en vía urbana y no en una travesía y dictaminar, por tanto, que la DGT (titular del radar) no es competente para sancionar a los conductores. La Voz de Galicia dio cuenta de esta noticia y de unas declaraciones del alcalde de Fene, Iván Puentes, en las que el regidor indica que «El radar ha cumplido una gran función porque acabó con los atropellos de peatones, muchos mortales y de vecinos conocidos, en ese tramo de la carretera».  Añade que por eso el Concello, acatando la sentencia, buscará alternativas para establecer con la DGT la fórmula adecuada para que el radar siga en su sitio.

Y precisamente ahí es donde quiero localizar la polémica,  no tanto en quien tiene las competencias sancionadoras, sino respondiendo a la pregunta ¿aporta seguridad un radar? ¿es un sitio adecuado?

Me parece que el radar, a pesar de lo que dice el alcalde de Fene, Iván Puentes, no es el método para reducir atropellos. Hay medidas que también sirven para corregir los comportamientos “suicidas” de algunos peatones que cruzan las vías por lugares indebidos. Las medidas no pasan por ralentizar la circulacion en un vial de cuatro carriles. Las medidas pasan por invertir en medios para evitar atropellos con pasos a distinto nivel, para que en ningún momento exista posibilidad de que coche y peatón se encuentren en el mismo plano. Y es que, los peatones también han de asumir su responsabilidad y no cruzar un vial por donde mejor les venga.

Por ello considero que en principio, ese radar es una auténtica trampa para automovilistas que flaco favor hace a los peatones. Los que salen en las fotos de este dispositivo, son en buena medida personas que no conocen la zona. Y lo digo, porque la limitación de velocidad está indicada solo en el margen derecho de la calzada antes del desvío a San Valentín y con una señal de reducidas dimensiones. Si circulas por el carril izquierdo adelantando, por ejemplo, a un autobús o camión, no puedes percibir la señal de que el límite ha disminuido de los 80 genéricos de la vía, a los 50km/h de ese punto. Y es que el otro vehículo te tapará la señal. Así que, probablemente,  el radar sea el más activo con turistas y visitantes de la zona, y sino que tiren de estadísticas de a donde van las multas. Y para demostrar todo esto hemos hecho un recorrido por la zona para que el amigo lector juzgue si el radar aporta seguridad o está situado a la caza, con mero afán recaudatorio.

FOTO 1: A la salida de Ferrol por la Avenida de  As Pías, vía de doble carril, nos encontramos un límite de 80 Km/h y a continuación la advertencia de que existe un control de radar fijo.

FOTO 2: Y a continuación, aproximadamente a 500 metros de esa primera señal, nos encontraremos otra indicando el mismo límite 80 en el tramo intermedio del puente. En esta ocasión, indicada solo en el margen derecho como puede comprobarse en la siguiente foto.

La vía sigue teniendo las mismas caracteristicas y configuración, doble carril.

Tras esa señal de limitación a 80 Km/h, hay otra en la que se prohibe el adelantamiento a camiones , pero podemos seguir circulando hasta a 80 Km/h.

FOTO 3: Seguimos avanzando, dejamos Navantia Fene a la derecha, hemos atravesado el puente sobre la ría y nos encontramos la señal que indica que entramos en la localidad de Perlío, (Concello de Fene) y a pesar de que nada cambia en la configuración del tramo con doble carril, la limitación pasa a ser de 50 Km/h.  Y de nuevo, se advierte  solo en el carril derecho. Ocurre que, muchas veces, un camión o autobús puede hacer invisible la señal de limitación si le estamos adelantando.

FOTO 4: Y finalmente, llegamos al punto  en el que está instalado uno de los radares más productivos para la DGT en la zona. Está situado a poco más de 200 metros de donde comienza la limitación. Juzguen ustedes si se busca mejorar seguridad o solo rentabilidad pillando a quienes desconocen la ubicación del artefacto.

Otros medios, además de la Voz de Galicia, se hicieron eco de la noticia. Lo contarón así: Video

La noticia que ayer avanzó la edición digital de La Voz, referente a lo que está en estudio en Barcelona, no ha dejado a nadie indiferente. Contaba ayer La Voz que Barcelona estudia prohibir la circulación de los coches de más de diez años. Y claro, las reacciones de indignación no se han hecho esperar. Ayer tanto en la Web de La Voz, como mi correo, mi perfil de Facebook e incluso los comentarios de otros post de este blog, comenzaron a recibir opiniones referentes a  esta cuestión. Lo primero que se me ocurrió al leer la noticia es que en este país se le está tomando demasiado gusto a conjugar el verbo prohibir.

Si nos metemos en la noticia ya vemos que de momento es solo un planteamiento, sin más. Pero como se suele decir, cuando el río suena, agua lleva. De momento lo que si van a hacer es pedir al gobierno que la ITV incluya el control de NO2 y de partículas PM10.  El asunto es todavía un proyecto sin calendario fijado. Pero ya se sabe que en estas cosas todo es empezar.

De momento, un 91% de los internautas que han visitado el debate propuesto por la Voz dicen que verían mal prohibir la circulación de vehículos de más de diez años. Si bien, lo que pretende el consistorio Barcelonés no es prohibir la circulación de todos, sino de aquellos vehículos cuyos propietarios no tomen acciones correctoras o no alcancen a ser eficientes. Lo curioso de la noticia es que el objetivo de la medida es el de fomentar el transporte público y sacar de la calle los coches más contaminantes que  generan casi el 12% de los Óxidos de Nitrógeno. Pero es que, según el consistorio, la media de antigüedad de las flotas dedicadas al transporte de mercancías y pasajeros (transporte público) tiene una media de 10 años, mientras para el resto la media es del 5%. Hay en cierto modo una contradicción en el asunto, puesto que según estos datos, los que más contaminan son autobuses, taxis y furgones de mercancías, y es precisamente el tipo de transporte que pretenden fomentar.

Pero ya entrando en materia. Hay vehículos circulando por nuestras calles con más de diez años sometidos a un correcto mantenimiento, contaminan menos que otros con menos antigüedad. Dense cuenta de que por nuestras calles circulan cada vez más vehículos (SUV), lo que muchos denominan todo terrenos, que en buena medida están contribuyendo a elevar el nivel de emisiones debido a sus características. Claro que, me da miedo decir esto. No vaya a ser que ahora los prohiban también. Por otra parte, en ocasiones no importa tanto la edad del vehículo, como sí su correcto mantenimiento. Y es que probablemente pueda llegar a ser más nocivo un coche de tres o cinco años  mal mantenido que uno con diez (los de diez años son todos catalizados) con todas sus revisiones y mantenimiento al día. Y ejemplos los vemos cada día en nuestras calles viendo lo que sale de algunos escapes.

En el anterior post, 7777 nos deja un comentario al respecto del planteamiento del ayuntamiento de Barcelona en el que reflexiona del siguiente modo:

A mi, de antemano, me parecería una burrada, pero bueno, mi pensamiento es el siguiente:
Creo que lo que contaminaría más quizás es comprar un coche nuevo. ¿pero de donde creen que salen todos los materiales que se necesitan para construir un coche nuevo?
Vidrios, neumáticos (goma) un sinfín de plásticos de diferentes texturas, grosores, resistencias, aceros normales, de alta resistencia, aluminio, otros metales, baterías y otros líquidos corrosivos, cables de diferentes materiales… por no hablar en ocasiones del cuero (matar animales encima) o madera (deforestación. Los árboles con importantísimos para que todos podamos respirar, ya saben, oxígeno que parece importante) si los llevan.
Yo me pregunto
¿Cuántos cientos de años habría que circular con un coche llamado viejo, para que la contaminación que produce, fuese similar a la que se crea en absolutamente todo gran y largo proceso de la fabricación de un vehículo nuevo?

En un segundo comentario el mismo internauta nos dice:

Por no hablar de los catalizadores, que obviamente, tienen todos los coches nuevos (como muchos “viejos”).
Ya no me meto en las válvulas EGR y toda la historia, nuevos sistemas con líquidos para reducir contaminación, etc…
¿Saben con qué están hechos los catalizadores y de su complejidad? ¿Saben lo que cuesta construir uno? Me refiero entre otras cosas a sus materiales.
Por otro lado, sería una medida injusta, ya que la gente “pobre” sería la que no podría circular. Sólo podrían “en teoría” los ricos. Aunque como todos sabemos eso no tiene que ver, ya que a veces los que tienen coches más viejos son los que tienen más dinero… habrá de todo.
Pero bueno, para entendernos y redondear, que sería injustísima ya que la gente con menos medios es la que pagarían el pato.
Creo que habría que tomar otra solución que no perjudicase a nadie. La verdad, tener que estar discutiendo cosas tan obvias es triste y denota una falta quizás de educación de algún tipo, a mi entender.

A través de Facebook recojo este otro comentario de J.A.:

El procedimiento, muy simple, es el siguiente:la mayoría de no-pescadores prohíbe o limita hasta el extremo la pesca. La mayoría de no-cazadores prohíbe o limita hasta el extremo la caza. La mayoría de no-amigos de los coches clásicos prohíbe o limita hasta el extremo el uso de los mismos. La mayoría de no-propietarios de autocaravanas prohíbe o limita hasta el extremo el disfrute de las mismas. La mayoría de no-aficionados al todoterreno prohíbe o limita hasta el extremo esa actividad… Y así hasta el infinito. Sólo se salvan las basuras que son queridas por la mayoría, es decir: el fútbol y los “aquí hay tomate de turno”

Ahora planteo una pregunta. La primera ¿Para que sirven las ITV? ¿Sólo para pagar?. ¿No hacen un control de emisiones valido?

Por otra parte, a la hora de prohibir, se podría plantear también prohibir la celebración en Mayo del Gran Premio de F1 en el Circuit de Catalunya en Montmeló y el resto de las pruebas de velocidad que a lo largo del año se llevan a cabo en ese lugar próximo a Barcelona. ¿Eso no cuenta? Vaya que contaminan en torno a 1.500 g de CO2 por Km recorrido. Y ya puestos cerramos el aeropuerto del Prat para que lo utilicen sólo ultraligeros para vuelo sin motor, en tanto no inventamos el avión eléctrico.  ¿Eso tampoco cuenta? Sabe usted lo que contamina un reactor. Quédese con este dato, las emisiones de la UE debidas a los vuelos internacionales subieron un 73% entre 1993 y 2003 y, según las predicciones, este incremento llegará al 150% el próximo año. Y además, restringimos la llegada de cruceros al puerto de Barcelona, que con la humareda que sale de esas grandes chimeneas nos tiznan toda la Ciudad Condal y el monumento a Colón.

En fin, si queremos soluciones, ataquemos el problema seriamente pero no hagamos pagar, como siempre, a la parte más débil.

Recordará el seguidor de este blog la entrada titulada “…un hecho fortuito y sin responsabilidad para esta empresa” en el que relataba la respuesta que me había dado la concesionaria de la autopista tras mi protesta por la rotura de un parabrisas al saltar una piedra de la calzada. Fue a finales de febrero del año 2010,  cuando una piedra de la calzada saltó a mi parabrisas al paso de otro vehículo provocando su rotura. En aquella ocasión la reclamación  a la concesionaria se quedó en mero pataleo.

Pues bien, hasta ahí la primera parte, porque hay segunda. Y ¿quién dijo que segundas partes nunca fueron buenas? No hay como aprender de los errores.

Ya se sabe que somos dados a tropezar dos veces con la misma piedra. Bueno, pues no sé si era la misma o no. El caso es que el 23 de diciembre de 2010, prácticamente en el mismo lugar, en la bajada de Campolongo hacia Pontedeume, otra piedra se cruzó en mi camino provocando de nuevo la rotura del parabrisas de mi coche. Una vez mas, paré para comunicarlo en el peaje aunque en esta ocasión solicité la hoja de reclamaciones, para que quedase constancia escrita del incidente. Reproduzco esa hoja

Cual no sería mi sorpresa al ver como, tras las vacaciones de navidad y transcurridos unos días, recibo en mi domicilio la siguiente carta de la concesionaria. 

Dado que me facilitan un correo electrónico para responder les escribo en los siguientes términos, mostrando mi malestar y recordando lo acontecido en la anterior ocasión y adjuntando el presupuesto solicitado que ascendió a 612 euros.

Muy sr. Mio: Adjunto les remito el presupuesto solicitado en el pasado diciembre para proceder a la sustitución de la luna delantera de mi vehículo tras el incidente acontecido el pasado 23 de diciembre.

He de decirles que la reparación fue costeada por mi aseguradora,  puesto que en octubre había entrado en una nueva anualidad y por tanto no contaba la reparación de la otra luna que el pasado Marzo había roto a consecuencia de otra pedrada en el mismo tramo y a escasos metros de la zona donde ocurrió de nuevo en diciembre. Es por este motivo por el que no tuve que abonarla de mi bolsillo. Aun así, el incidente me provocó el trastorno de quedarme sin coche durante 3 días y no poder efectuar mis habituales desplazamientos por motivos laborales, y de los que imagino tienen constancia, como usuario habitual que soy del OBE y de la AP9. No se cual es la finalidad de que me soliciten el presupuesto y si pretenden indemnizarme de algún modo. En cualquier caso me sorprende la respuesta, que agradezco, puesto que en la primera ocasión, ustedes a través de la asistencia de la autopista tomaron nota de lo ocurrido y me contestaron  tres meses después de haber dejado mi reclamación en la Web de la autopista en los siguientes términos.

D. ISIDORO VALERIO

En relación con la reclamación efectuada por usted el día 31 de Marzo, en la que nos expone que hacía más o menos un mes, había tenido un incidencia en la zona del viaducto de Pontedeume. Debemos decirle que sí tenemos constancia de los hechos en nuestra documentación facilitada por nuestra asistencia de ese día. Lo que no nos consta es que este hecho haya sido puesto en conocimiento del servicio de reclamaciones,  hasta la fecha de recepción de su correo el día 31 de Marzo. Investigados los hechos por parte de nuestro servicio de Conservación y Mantenimiento y revisada la zona,  no se encontró nada. Desconocemos la procedencia de la piedra que impactó contra su vehículo, pudo haber caído de algún vehículo que le precedía en el sentido de la marcha. Consideramos el hecho como fortuito y sin responsabilidad para esta empresa.

Atentamente,

Servicio de Reclamaciones.

Así que, sorprendido estoy aunque no se en que acabará esta vez. Permítame en cualquier caso decirles que la piedra del 31 de Marzo y la del 23 de diciembre no tiene nombre, ni yo tampoco la vi. Mi coche circulaba a la velocidad reglamentaria en ambos casos y el impacto fue un hecho que, afortunadamente, no tuvo mas consecuencias que las materiales. Evidentemente no paré a recoger la piedra, pero cada día, cuando paso por el lugar, veo que los arcenes tanto derecho como izquierdo están llenos de todo tipo de residuos y de muchas piedrecillas que son las que provocan hechos como este. Por tanto no me vale lo de “no se encontro nada” pues pueden recoger unos cuantos centenares. Es fácilmente comprobable y tengo fotos que lo corroboran. En la primera ocasión, evidentemente tampoco presenté más reclamación que la verbal al personal de la autopista. Pensé que sería suficiente, pues tomaron fotos y nota del incidente y nadie me indicó cual era el procedimiento, aunque ustedes reconocen que les constaba y aun así no contactaron conmigo mas que a raíz de mi comunicación a través de la web.

Sin más, les envío copia del presupuesto de sustitución de la luna de mi vehículo y quedo a la espera de sus noticias que espero en esta ocasión sean compensatorias y satisfactorias.

Att.

Isidoro Valerio Prego

Tras remitir esta respuesta vía correo electrónico, mayúscula sorpresa al recibir una carta del Ministerio de Fomento en los siguientes términos.

Claro que, tras recibir esta carta, uno ya no sabía que pensar. Así que comencé a recopilar los datos y a redactar la carta para dirigirme a Fomento. Pero, transcurridos solo unos días recibí la carta definitiva de Audasa, aprobando concederme la indemnización por daños y perjuicios. La reporduzco a continuación:

Tras responder a esta carta remitiendo toda la documentación solicitada y adjuntando el finiquito debidamente cumplimentado. A día de hoy, puedo confirmar que Audasa ha cumplido y ha abonado la indemnización solicitada.

A vista de lo acontecido, extraemos un aprendizaje. No hay nada mejor que dejar constancia escrita de nuestra reclamación y guardar toda esa documentación para, en caso necesario emprender las acciones oportunas.  Capítulo aparte merecen las aseguradoras. Su obligación sería realizar todo este proceso de reclamación en nombre del asegurado, para no repercutir los costes de estos incidentes en nuestras pólizas. Pero lo más cómodo es pagar y cobrar, eso sí, cada vez más.