El Radar de Tramo de la AP-9 ¿Por seguridad?
Escrito por La Dirección General de Tráfico ha puesto en funcionamiento esta misma semana el radar de tramo en el túnel de O Sartego de la Autopista del Atlántico, entre los municipios de Fene y Neda, en sentido Ferrol. El nuevo dispositivo calcula, a través de unas cámaras situadas en arcadas, la velocidad entre dos puntos situados a 1.202 metros midiendo tiempo invertido en cubrir poco más de un kilómetro de distancia.
Su objetivo principal, según la DGT, es regular la velocidad en aquellos tramos de vías en que la seguridad está más comprometida, como son los túneles, viaductos o circunvalaciones de ciudades en donde es muy alta la densidad de circulación de vehículos.
Pero es ahí donde surge la primera incógnita. ¿Por qué en este túnel en concreto? El de O Sartego fue considerado en 2007 el segundo túnel más seguro de España tras las inspecciones realizadas por EuroTAP, consorcio europeo en el que participan los clubes españoles RACC y RACE, que mediante equipos técnicos independientes realiza los estudios de estas infraestructuras. Por ello mucha gente se pregunta estos días si es realmente este el lugar más apropiado de la AP9 para colocar el radar. ¿Seguridad o afán recaudatorio? No olvidemos que, de los cuatro túneles del tramo Guísamo – Ferrol, a parte de ser el más seguro es por el que pasan más vehículos a diario por estar en el tramo libre de peaje.
No habrá que despistarse a partir de ahora. No obstante hasta el día 9 de enero de 2012 la DGT no comenzará a enviar multas a los infractores que excedan de los 90 kilómetros por hora, que es la velocidad permitida.
Etiquetas: AP9, DGT, Fene, Ferrol, Radar, recaudatorio, velocidad
RSS del Blog
diciembre 11th, 2011 at 20:24
Totalmente de acuerdo,pero tengo una duda.Estos radares de tramo necesitan una distancia minima,a lo mejor explica pq no se puso en la cueva de campologo,y es cueva por lo oscuro e inseguro q es ese tunel de Pontedeume
[Reply]
Isidoro Valerio Reply:
diciembre 11th, 2011 at 20:25
Roberto, daría lo mismo, el tramo controlado no tiene porque abarcar solo la longitud del túnel. De hecho en el de Pontedeume la zona limitada a 90 va más allá de la salida del túnel.
[Reply]
diciembre 11th, 2011 at 21:52
Efectivamente, es por el que más vehículos circulan, entre otras cosas por ser libre de peaje. Esto demuestra que es por pura recaudación, si les interesara ponerlo por ser un tramo peligroso lo instalarían en el túnel de Campolongo, sentido Ferrol, que es en el que se producen siniestros a la salida del mismo.
Si el de Fene, a la salida del puente de As Pías, es de los más “activos” de España, nos ponen otro “cajero automático” en Ferrolterra. A ver cuál sanciona más. Es una verguenza, esto sí que puede provocar accidentes por los frenazos que va a provocar al inicio del tramo, o incluso dentro del túnel. Al tiempo…
[Reply]
Isidoro Valerio Reply:
diciembre 11th, 2011 at 21:53
Lo ridículo es haberse gastado una millonada en una autopista para ver a los coches circulando en fila india por el carril de la derecha. En cada vez más lugares por las carreteras convencionales solo podemos circular a velocidad de ciudad y por determinados tramos de autopista a velocidad de carretera convencional.
[Reply]
diciembre 11th, 2011 at 23:22
La señal que limita a 90 la entrada dice “en tunel”, por lo tanto el control de salida debiera hacerse justo a la salida del tunel y NO varios metros después, cuando también aparece el límite de 100. Lo que se está controlando por tanto no es la velocidad media de 90 dentro del tunel sino una velocidad media entre los dispositivos de control situados antes y después del tunel. Parecería lógico que la foto de entrada se sacase a la matrícula trasera y la de salida a la matrícula delantera, pero me da que no es así. Algo parece no encajar. Además, tal vez debieran de sacar esa plaquita de “en tunel” como hicieron en el de Campolongo.Ya que los 90 no se ajustan exclusivamente a eso de “en tunel” sino que va unos metros más allá.
[Reply]
diciembre 12th, 2011 at 0:24
Como siempre, afán recaudatorio, esta misma tarde me han puesto 300€ y 2 puntos por ir a 71km/h (esto siempre según sus nuevos métodos puesto que dónde está el margen de error??), en zona de 50, justo donde cambia de 70 a 50, en un “pueblo” que realmente son 3 casas bien alejadas de la carretera, todo esto regulado por un semáforo, en donde NUNCA hay accidentes puesto que es una zona muy visible y una recta… ¿y esto por seguridad de quien? de tener el bolsillo lleno para pagar las extras de navidad..jajaja a cuenta de los ciudadanos que nos movemos para trabajar como negros (los pocos que tienen trabajo claro). Multas desorbitadas por cierto… Y conozco bien el tramo donde han puesto ese radar, y de peligroso no tiene nada… a parte de que una persona cuando conduce no puede estar mirando seguido la velocidad básicamente por peligro de estamparse, y porque da asco conducir por España donde por un tramo de 1km e puedes encontrar hasta 3 señales de velocidad diferente… queda dicho!!
[Reply]
vicente Reply:
diciembre 12th, 2011 at 17:30
Pensando como piensas, si no hubiera controles en ningún sitio,ni
agentes,¿Como te comportarías en la carretera?; las señales, equivo-
cadas o no, TU las respetarías en función de la peligrosidad de
la zona y siempre según TU criterio ¿verdad?. Las normas estan para
cumplirse y si no a joderse y pagar.
[Reply]
Isidoro Valerio Reply:
diciembre 12th, 2011 at 17:35
En los tiempos en los que vivimos no hace falta que las normas sean estrictas y a piñón fijo. Sí tiene que existir un límite razonable. Por ejemplo, una velocidad de 120 en autopista con un margen de 10 km/h sobre ese máximo debería ser lo normal. Pero, hay determinados momentos en los que las circunstancías de la vía recomiendan reducir la velocidad (circulación abundante, lluvia, granizo, hielo o un accidente). Para ello estas vías están dotadas de unos costosísimos carteles luminosos (a los que se les saca muy poco partido) que podrían en estos casos modificar puntualmente esos límites adecuándolos a las condiciones puntuales y teniendo un sentido que ahora no tienen salvo para advertir de radares o dar información desfasada. Además, la autopista está llena de cámaras que nadie debe vigilar, porque de lo contrario hay cosas que no me explico. ¡Ah! Y no me opongo a los controles, en ningún momento he apuntado eso. Solo apuesto por aplicar el sentido común a la circulación, con límites razonables y controles efectivos. Y claro que las normas están para cumplirse, estoy de acuerdo y soy el primero en acatarlas, pero nadie me va a quitar el derecho de discutirlas cuando crea que no se imponen de un modo justo y razonable. El debate enriquece y es lo que estas cosas generan. Porque oponerse a hablar de esto. O acaso alguna norma prohibe opinar y no me había enterado.
[Reply]
lidia Reply:
diciembre 12th, 2011 at 22:10
vicente creo que isidoro con otras palabras ha reflejado mi humilde opinion. la circulacion en españa por desgracia esta muy mal regulada y controlada. y si tu vas a 50 por la grela pues me alegro mucho la verdad. no se trata de lo que quiera hacer yo sino del poco sentido de las normas que nos quieren aplicar y que nos cambian cada año. como los 110 por autopista… en muchos sitios la velocidad del carril cambia segun trafico y tiempo, cosa que veo perfecta. pero es logico que cada uno tenga su opinion.
[Reply]
diciembre 12th, 2011 at 2:50
non ten senso ise rádar no túnel. Pillará a despistados como acontece co da ponte das pías a altura de astano.
Ise túnel ten un límite de velocidade de 90km/h. Limitación absurda nunha autoestrada. Pero é que isa mesma limitación a teñen tódolos túnes la autoestrada a ferrol.
Postos a facer tal en senso de seguridade que o poñan preto da saida da autoestrada en o burgo dirección a coruña
[Reply]
diciembre 12th, 2011 at 7:57
Y digo yo. Este mismo sistema (2 cámaras lectoras de matrículas separadas 1000 metros que hacen dos fotos de una matrícula y miden el tiempo entre la primera y la segunda foto para así poder calcular la velocidad media del vehículo) ¿no se puede usar para detectar coches robados, o que circulan sin la ITV o sin seguro?
Esto sería bastante efectivo, desde el punto de vista recaudatorio, y sobre todo eficaz desde el punto de vista de la seguridad, que es lo que debería importarle a la DGT.
Saludos
[Reply]
Isidoro Valerio Reply:
diciembre 12th, 2011 at 8:40
Buena sugerencia, pero vuelvo a decir que las carreteras están llenas de cámaras. De echo los túneles tienen casi todos cámaras, al menos en sus entradas o salidas. La duda que me surge es si alguien las vigila para otra cosa que no sea imponer sanciones.
[Reply]
diciembre 12th, 2011 at 8:27
Ayer pasé por el túnel. Recordando haber leído que ya funcionaba el radar, piqué el freno y recorrí el túnel a 90, aunque a duras penas, porque el tramo pide más. Generalmente me mantenía a 120, ahora parece que hay que circular a cámara lenta sin motivo aparente, en realidad. Desesperante.
[Reply]
Isidoro Valerio Reply:
diciembre 12th, 2011 at 8:29
Solo tienes que fijarte en el video. El ritmo de la circulación dentro del túnel es adormecedor.
[Reply]
diciembre 12th, 2011 at 9:21
Lo de colocarlos en túneles o viaductos es por que la empresa adjudicataria no tiene posibilidad por su tecnología de controlar grandes distancias; en Zaragoza por ejemplo no está en Túnel o viaducto… pero ese radar es de otra empresa.
[Reply]
diciembre 12th, 2011 at 10:25
Hola,
Soy de Ferrol y en ese punto, muchas veces se colocaba el radar movil. El afán recaudatorio para mí es evidente. Tampoco entiendo la necesidad de ir a 90 en los túneles, me parece que lo que se debería de cuidar en la AP9, es la iluminación (que no debe ser necesaria porque apenas sí hay tramos iluminados, aunque la verdad es que en eso no se invierte) y el mantenimiento de la calzada. Como se puede ver con facilidad hay zonas del tramo Ferrol – Coruña con verdín. En definitiva: que a nadie le importaría pagar un poco más si hubiese iluminación y un firme de mayor calidad. Luego dicen que es que los usuarios no entendemos el concepto de tener que repagar las infraestructuras.
[Reply]
diciembre 12th, 2011 at 11:03
Es más necesario el control, por seguridad, en el túnel de Cabanas,sin salidas de emergencia,curva y pendiente.
[Reply]
Isidoro Valerio Reply:
diciembre 12th, 2011 at 11:06
En el de Cabañas es prácticamente imposible hacer una deceleración de 120 a 90 en menos de 50 metros. Es un auténtico disparate, y más en sentido Coruña que es en pendiente pronunciada y con la inercia, el coche, tiende a mantener la velocidad aún levantando el pie y frenando adecuadamente y no clavando el freno como hacen algunos. A poco que el tema lo revisen, tendrían que darle una vuelta. Insisto, es todo un auténtico sin sentido.
[Reply]
diciembre 12th, 2011 at 11:27
Isidoro: Te escribe un vecino de la blogosfera de La Voz (“Vamos a largar”), que vive en Coruña y es de Cedeira, por lo que la A-9 Coruña-Ferrol es inevitable. Al margen de debates sobre el afán recaudatorio (para mí no hay debate, es algo evidente), quisiera incidir en el gran riesgo para la seguridad de estos radares de tramos en túneles. Algunos meses atrás recordarás que se dijo que ya funcionaba y esos días me encontré a varios coches en medio del túnel a no más de 70-80 km/h. ¿Por qué? Muy sencillo: Porque, como yo, entraron despistados por encima de los 90 km/h, digamos a 110/120, no más, y entonces la única forma de evitar la multa es “hacer el tiempo” dentro del túnel, con el consiguiente riesgo para los que vienen atrás, sobre todos los despistados.
Por favor, insiste en este problema porque la recaudación jamás puede fundamentarse en el aumento de riesgo de accidentes, y en este caso así es. No hablo de hipótesis sino de hechos: tu mismo entrarás un día a 120 y para esquivar la multa te pondrás a 70 casi un kilómetro! Es inconcebible. Como también lo es que la empresa concesionaria deje pasar camiones que no cumplen la velocidad mínima cuesta arriba, y cuando se meten en un túnel suponen un riesgo brutal, a mi me ha pasado y supongo que a ti también y a muchos lectores.
Definitivamente, creo que los medios deberíais hacer una campaña fuerte para retirar este dispositivo. Si quieren velar por la seguridad, que empiecen situando radares en lugares conflictivos (secundarias) y más efectivos, pero claro, eso no da dinero: hay que poner radares donde pasen muchos coches y un sistema que sea capaz de multarlos a todos, aún a costa de su seguridad.
Esto es inadmisible. Isidoro: mueve este tema en los medios, por favor, que yo no tengo “medios”. Saludos!
[Reply]
vicente Reply:
diciembre 12th, 2011 at 17:36
La palabra despiste me sugiere la causa de un nº elevado de acciden-
tes. ¿Que tratamos de justificar con esto?
[Reply]
diciembre 12th, 2011 at 11:32
Este radar es simplemente como casi todos para recaudar. Esta en una autopista de pago y en un túnel con velocidad limitada a 90 sin ninguna justificación. Además el tramo es en cuesta arriba y hay menos peligro que en sentido contrario que es cuesta abajo. La DGT ya no sabe como sacarnos el dinero para luego circular en coches camuflados como Mercedes o Jeep Cheroke que en este caso rozan los 60.000 euros y todo esto en un país en crisis. Lamentable.
[Reply]
Isidoro Valerio Reply:
diciembre 12th, 2011 at 11:37
Jose Carlos, te corrijo porque el tramo controlado de la AP9 en O Sartego, tiene una ligera inclinación en el sentido de la marcha, es cuesta abajo, la propia inercia del vehículo te hace ir a mas velocidad a poco que te despistes, así que obligatoriamente habrá que tocar freno.
[Reply]
diciembre 12th, 2011 at 13:07
Pues yo no veo las cámaras en ningún sitio, ni en el video ni al pasar con el coche…
[Reply]
Isidoro Valerio Reply:
diciembre 12th, 2011 at 13:39
Efectivamente, en el video no se ven, pero te aseguro que están, una por carril en cada una de las dos arcadas
[Reply]
diciembre 12th, 2011 at 15:51
E o radar que hai chegando ó aeroporto pola carretera de Pedrouzo – Santiago, en pleno carril de adelantamento, ¿ten sentido? Ese radar está posto a traizón, porque calquera que vexa un carril de adelantamento pensa que a velocidade mínima vai ser de 80.
[Reply]
diciembre 12th, 2011 at 16:01
¿Qué tiene de malo el afán recaudatorio? ¿Si la velocidad máxima permitida es 90 km/h y se multa a quien lo sobrepasa, dónde está el afán recaudatorio? Una cosa es defender que deban ponerse más radares y otra criticar lo que se hace de acuerdo a la ley. No me extraña que los periódicos mueran. Lo que me extraña es lo lento que agonizan.
[Reply]
Isidoro Valerio Reply:
diciembre 12th, 2011 at 16:15
Evidentemente que las normas están para cumplirlas. Faltaría más. Otra cosa es que comulguemos con ruedas de molino y demos por valido y correcto todo lo que nos dicten, como que nos digan que ese radar se sitúa en ese lugar en concreto para aportar seguridad. Como dice un amigo mío, “será para asegurar que será productivo, porque otro aporte a la seguridad no se la veo”. Realmente, amigo Benitiño, cree que está puesto el radar por seguridad. Por cierto, no se si morirán los periódicos, aunque preguntarse que ¿Qué tiene de malo el afán recaudatorio? es como estar dispuesto a asumir lo que nos echen, y entonces podríamos pensar. Claro, así va el país.
[Reply]
lidia Reply:
diciembre 12th, 2011 at 22:17
totalmente de acuerdo. seguimos poniendo la otra mejilla y seguiremos años y años y años por desgracia.
[Reply]
enero 24th, 2012 at 21:27
Los radares en mi opinión sólo deberían existir en lugares muy peligrosos, contrastados hasta la saciedad y previo aviso de que están instalados, por si tienen algún fin de que la gente circule con más frecuencia.
De todas formas, ¿no será mejor señalizar mejor, o mejorar la red de alguna manera, en vez de poner radares? ¿es que no se contribuye suficiente? ¿
Si esos lugares a que me refiero son muy peligrosos y todo el mundo lo sabe, ¿no sería mejor arreglarlos de alguna manera luego? ¿no sería mejor ir a la raíz del problema?
Por otro lado, Roberto decía en una intervención anterior en otra entrada, que me pareció muy interesante:
“Otro asunto que se debería revisar es lo referente a las PINTADAS ciudadanas en locales, garajes, casas, etc.
Es una verdadera vergüenza, y de las gordas, que unos vecinos se gasten un dineral en arregar o pintar una fachada, o su portal o su entrada de garaje, y a los dos días esté lleno de pintadas espantosas.
Eso no se puede permitir bajo ninguna circunstancia.
Es totalmente intolerable.
Además, es un asunto ya repetido hasta la saciedad que es grave, y lo tienen que saber ya los que hacen esas pintadas.
Son arreglos que cuestan mucho, y además, hay un periodo de tiempo largo (incluso décadas) entre que se pinta o repara algo y se vuelve a reparar.
Aquí creo que habría que tomar medidas, y realmente fuertes ya.
Es una vergüenza y una total impotencia saber que a los pocos días de pintar algo, van a estropearlo.”
TOTALMENTE CONFORME CONTIGO, ROBERTO. EN MI OPINIÓN LAS PINTADAS NO SON GRAVES, COMO TÚ BIEN CREO QUE DICES, SINO QUE ES UN ASUNTO GRAVÍSIMO. HOY LAS COSAS CUESTAN MUCHO Y HAY QUE CUIDARLAS, NO ESTROPEARLAS. ES UNA GRAVE FALTA DE RESPETO A LOS DEMÁS Y A SU DINERO AHORRADO.
[Reply]
febrero 16th, 2012 at 10:36
Yo creo que lo de las pintadas es gravísimo y debería estar penado con carcel, no con años como delitos más graves claro, pero sí con un buen escarmiento para que no se vuelva a repetir.
Es más grave de lo que parece. Es que se hacen daños gravísimos y costosos. Además, quedan feas las cosas que están bonitas y bien cuidadas, con una sensación de abandono. Crea una sensación de abandono, incluso que esté recien pintada. Es un problema muy grave.
Es un delito muy grave y una gran impotencia que genera al que gastó un buen dinero en poner algo bien para una gran temporada, efectivamente.
[Reply]