Ahorremos todos para que se forre el estado.
Escrito por 
Se van a forrar, es lo primero que se me ha ocurrido. Hoy he estado, por diversos motivos, alejado de la información que se cuece y el impacto ha sido mayúsculo al abrir la edición digital de La Voz y encontrarme con este titular: “El gobierno reduce a 110Km/h la velocidad máxima en autopistas para ahorrar energía”. Lo primero que pensé fue añadirle la coletilla de “y de paso forrarse a base de multas y radares”.
Pero claro, el amigo lector puede pensar que entro en contradicción con la primera entrada de este blog en la que justificaba el título de “Voy a cien”. Pero no, no entro en contradicción porque una cosa es ir a cien o a 110 por convicción propia y otra hacerlo por decreto ley. No, no es lo mismo. Si yo quiero ahorrar ya tomaré las medidas oportunas, pero no me vendan historias diciendo que se van a gastar 250.000 euros en renovar la señalización colocando pegatinas sobre las señales existentes. Eso sí, matizan que el cambio de velocidad máxima, no influirá en el carné por puntos pero sí en las multas. Que, dicho sea de paso, le viene de vicio al gobierno para hacer caja por partida doble, vía impuesto con los carburantes y vía multas con los infractores. Sobre el coste del invento, el gobierno dice que es «irrisorio» en comparación con el potencial beneficio que se obtendrá con el ahorro de combustible.
En fin, creo que necesito algo de tiempo para serenarme y analizar esto, pero si no logramos que la gente circule a 120 por convencimiento de que la velocidad acarrea riesgos, van a convencerla de que circule a 110 para ahorrar. Por otra parte , de nada me sirve la rebaja del billete de cercanías, que más quisiera yo que un buen servicio de cercanías ferroviario.
De todo lo que he leído hasta el momento, me quedo con lo que apunta el compañero Paco Sánchez en su blog Vagón Bar. Y añado algo más. Con la reducción a 30Km hora en ciudad, también se consume y contamina más. ¿O eso no cuenta?.
La red está que arde. Lo último que he leído:
-Desde que el límite está en 110, Michael J. Fox ve cada vez más difícil llegar a los 140 para volver al presente.
-Si reducimos la jornada laboral a una hora reduciremos el riesgo de accidentes laborales.
-Vamos a limitar el salario de los políticos a 110€/mes mientras dure esta crisis.
-110 maneres de perdre les eleccions: rescatar la banca; -5 %; Sinde; 110KM/h
-Si yo donde gasto gasolina es en el atasco diario del nudo de manoteras…
-Eliminemos los peajes, para evitar las paradas y arrancadas y reducir el consumo.
-Podían contratar a más agentes para hacer más fluido el tráfico en las ciudades y despilfarrar menos combustible en los atascos.
-Podían compartir coches oficiales, o en todo caso, compralos de menos cilindrada para ahorrar combustible.
-Podían ahorrarse los 250.00 euros en pegatinas para cambiar las señales, porque de ahorrar, ya me ocupo yo por la cuenta que me tiene.
-Podían reducir la jornada laboral, porque a 110 tardaremos algo más en llegar.
-Podían convocar elecciones 110 días antes de lo previsto y nos harían a todos un favor muy grande.
De todos modos creo que el resumen más ingenioso sobre el tema lo apunta Alberto Moyano en Twitter, tal y como recoge en su blog Paco Sánchez: “Lo que hubiéramos ahorrado si hubiésemos seguido con la carretera de toda la vida, en lugar de arruinarnos en autopistas para ir despacio”
Y para finalizar. Otra teoria sobre lo que costará cambiar señales. 
Aunque si la medida es provisional, habrá que pensar en que, volverlas a su estado original, tendrá un coste similar.
Etiquetas: 110, ahorro de combustible, autopistas, autovías, km/h, límite 110, medida provisional, multas
RSS del Blog
febrero 26th, 2011 at 9:22
Yo creo que las autopistas son para llegar de A a B de la manera mas segura posible. No de la mas rápida. Independientemente de la velocidad a la que vayas siempre irás más seguro por autopista (doble carril, no hay cruces, etc…) que por una carretera “tradicional”. Así que creo que es un error cuestionar las autopistas por cuestiones de velocidad. Hay que hacerlo para que sean más seguras, que no estén bacheadas, que cuando hay heladas o nieve no escatimen en sal, que los mantenimientos sean correctos, etc.
La cuestión del ahorro de energía es un tema de educación. En este país no estamos aun concienciados con este asunto. Aquí se lleva el “yo pago un ebultadisimo redicho de la luz porque puedo pagarlo” y/o “le lleno el depósito al coche cada 3 días, consume mucho. Y cuando pasas de 140….ya ves bajar la aguja!!”.
La demanda energética se está disparando. Y no solamente no hacemos nada sino que pretendemos que esa energía que demandamos se produzca de una manera barata, sostenible y todo eso. Y de nucleares ya ni hablar!!! Mira lo que pasó en Chernobyl!!! En fin, pura contradicción y desconocimiento.
Decía un famoso nutricionista que la única comida que no engorda es la que se queda en el plato. Pues con la energía pasa lo mismo. La única que no contamina, que es limpia y barata es la que no consumimos. Y mas nos vale tomar nota o lo pasaremos muy mal en un futuro no demasiado lejano.
El solucionar parte del problema lo tenemos en nuestra casa, en nuestro coche, etc.
Un abrazo Isidoro!!
la de
[Reply]
febrero 26th, 2011 at 9:36
Donde pone redicho es recibo..jejej
Cosas del autocorrector….
[Reply]
marzo 6th, 2011 at 12:19
De pena los comentarios de Rubalcaba y Sebastian sobre Alonso/Hamilton. Pero no hay que desanimarse. Posiblemente, nuestros Ministros aspiren a entrar en alguna escuderia.
[Reply]
marzo 7th, 2011 at 18:28
Cesar, ¿qué pasa? ¿Lo de la famosa central nuclear y otras que tuvieron serios avisos no te pareció suficiente aviso?
Lo de esa central fue gravísimo. Murió una cantidad de gente terrible, entre otras cosas terribles que aún persisten aún hoy en día… y lo que queda desgraciadamente.
Y también hubo detalles gravísimos en otras (no sólo esa es conocida. Sólo que es la más conocida) que de milagro… por no hablar de los submarinos y sus accidentes que también de puro milagro no pasó nada en repetidas ocasiones.
Creo que todo es hipocresía. Hay que ahorrar, pero también dicen que hay que cambiar el coche cada 3 o 5 años por cuestiones de contaminación.
Ni se imaginan lo que contamina hacer un coche nuevo. Sacar de la tierra sus metales, gomas, etc… por no hablar de las pinturas, baterías nuevas, vídrios y un sinfín más de componentes que no salen de la nada. Por no hablar los que llevan cuero, madera…
Pero claro, el “coche viejo” que tiene 80.000 kilómetros y estuvo siempre en garaje contamina no se cuantos milisnosoqué más que los nuevos.
[Reply]