A las puertas de la Casa Blanca

Hay lugares que nunca te abandonan. A mí, por ejemplo, me persigue desde hace tiempo el fantasma del penal estadounidense de Guantánamo y cuyas instalaciones he tenido la oportunidad de visitar en dos ocasiones. No voy a mentir diciendo que desde que pusiera por primera vez un pie en esa base militar arrinconada entre el mar y Cuba se me aparecen en sueños las caras impasibles de los detenidos, las celdas de 5 metros cuadrados donde muchos ellos pasan hasta 22 horas al día o la tensa amabilidad con la que el ejército recibe a los periodistas a medio camino entre la resignación y el victimismo. Sin embargo cada vez que escucho por la radio noticias como la prohibición de construir más minaretes en Suiza, si tengo que sufrir en mi oído el latigazo de algún comentario racista  o simplemente cuando observo como en mi ciudad la gente prefiere a veces quedarse de pie a sentarse al lado de un afro americano, en todas y cada una de esas ocasiones esta periodista regresa a Guantánamo. Digo esto porque, aunque a muchos de vosotros os parezca increíble, para mí la verdadera tragedia del penal más impopular del mundo nunca fue lo que ocurría dentro de las celdas (y cuya realidad sigue sin saberse), sino que todas estas detenciones ilegales ocurriesen con el consentimiento del mundo y a la vista de todos. También como en Guantánamo  las mayores injusticias pasan en nuestra sociedad ante la mirada de todos nosotros quienes, como los guardias que custodian a los detenidos, asistimos indiferentes a eliminación sistemática de derechos civiles, humanos o  morales. Es nuestro propio Guantánamo, aquel al que nos enfrentamos cada día y del que resulta mucho más complicado escapar o pedir a Obama que lo cierre para siempre. 

PDS: Hoy, y para aquellos que estéis interesados, contestaré todas las preguntas que se os ocurran sobre el penal.

Puede que a algunos les cueste trabajo entenderlo pero a mí nunca me ha hecho ilusión codearme con el poder. Digo esto sin acritud pero como una declación de intenciones de lo que yo creo que debe ser un periodista. La cosa viene a colación por la polémica que, inexplicablmente, ha eclipsado la cumbre del G20 y que se refiere a un foto de las hijas de Zapatero con el presidente Obama.

Y es que mientras la mitad del país se preocupa por si estas niñas deben o no vestir de negro o llevar cadenas en la Casa Blanca, el verdadero debate ha pasado de puntillas tanto en la sociedad como en los propios medios de comunicación donde a día de hoy sigo sin ver la única pregunta realmente importante: “¿Deben los periodistas dejar de publicar algo sólo porque la fuente se lo ha contado fuera de una sala de prensa?”

Para mí la cuestión no es si la foto de las hijas de Zapatero debía estar en la prensa o no porque la ley de protección del menor escapa a mis conocimientos. Sin embargo no logro entender cómo es posible que las autoridades se quejen de que la prensa ha contado algo que no estaba “pactado” (es decir que no se dijo como un comunicado pero tampoco se desautorizó su publicación). Desde siempre me ha hecho temblar el término que algunos políticos y demás autoridades utilizan cuando dan una información que creen que deben contarte pero que por alguna extraña razón piensan que tu no vas publicar: “En confianza”. Este tipo de actitudes es complemente inadmisible por ejemplo en los EEUU donde los periodistas tienen establecidas unas reglas estrictas sobre el uso de la información. Es más hace tan sólo unos meses el periódico “The New York Times” llegó a plantearse prohibir oficialmente el “off the record” en sus infomaciones, si bien es cierto que se dieron cuenta que si no utilizaban fuentes anónimas hacer información sería practicamente imposible. La cumbre del G20 siempre logra dejar en nosotros un sentimiento de vacío, especialmente cuando uno se lee unos compromisos que no saben si van a cumplirse. En esta ocasión nos ha dejado también un agujero en nuestras conciencias y quizá una reflexión. Aquella que dice que uno no debe meter en la olla donde tiene el boligrafo…

Me lo ha contado una periodista americana justo antes de irme a dormir: “Detrás de todos los movimientos antiglobalización lo que se esconden en realidad son las grandes corporaciones”. La conversación venía a cuento porque la cumbre del G20 ha vuelto a traer consigo a cientos de manifestantes a quienes la idea de que dos decenas de señores decidan el futuro del mundo parece hacerles tanta gracia como se la ha hecho a Zapatero que publiquen las fotos de sus hijas. Conocidos como el movimiento antiglobalización dentro de esta gran masa de gente existe un grupo bautizado como “Black Block” y que supone la facción más violenta de los anticapitalistas. Este tipo de sujetos suelen hacerse notar a base de reventar manifestaciones y escaparates del McDonalls por igual proporción. Su presencia hace también que las cumbres internacionales se parezcan más últimamente a un estado de sitio que a una supuesta reunión de negocios. Es más, hoy  Pittsburght parecía el escenario vacío de una película de terror. Las tiendas estaban cerradas. Los colegios sin alumnos. Durante al menos 15 calles no había ni un sólo alma viviente que no fuera periodista o agente del servicio secreto. En este punto debo aclarar que siempre me han parecido excesivas las medidas de seguridad con las que las naciones acogen estas manifestaciones. Hace algunos años un trabajo me obligó a infiltrarme dentro de las filas de la antiglobalización y puedo afirmar sin rubor que la proporción de violentos en el grupo es de 10 contra 1 o medio. Aún así hoy un choque entre la policía y los manifestantes se ha saldado con la detención de 12 personas  y una leyenda negra que mi amiga periodista se ha empeñado en contarme:

“Yo he visto a este gente cobrar cheques de la Fundación Rockefeller por venir aquí”. Pues eso, una locura…

La noticia la daba este fin de semana el periódico “The New York Times”: “Un hombre de Philadelphia es denunciado por blasfemo y obligado a pagar un multa”. La historia detrás del titular es todavía mejor. Resulta que este hombre, que responde al nombre de George Kalman, decidió un buen día montar una productora de vídeos y bautizarla con el provocador nombre de “Elige mejor al diablo”. Hasta aquí todo normal. Sin embargo un buen día Kalman recibe una carta advirtiéndole que el estado no permitirá la creación de su empresa por una sola razón: el nombre que ha elegido ataca los principios fundamentales de Dios. Kalman, que es un ser que apoya la separación de Iglesia-Estado, cree que todo es una broma y lo deja estar. Cinco días después recibe una segunda advertencia, sino retira el nombre del registro civil podría llegar a ser penado con 500 dólares de multa. Lo siguiente que podría pasar es que el productor lleve la carta a juicio, jure por la biblia decir toda la verdad y acabe revocando más de un siglo de código penal (si bien la blasfemia sigue siendo delito en al menos otros 40 estados). 

Que en los EEUU Dios no sólo es una creencia religiosa sino una figura jurídica no debería ser a estas alturas ser una sorpresa para nadie. Sin embargo no deja de resultar curioso que en estos días en que los banqueros cobran primas a costa del estado, en que los desempleados tienen que pedir tarjetas para poder comer y en que un cabreo generalizado se ha adueñado del buen humor estadounidense, en el país de las libertades siga siendo no sólo pecado sino también delito “blasfemar”. Yo por si acaso voy a soltar sólo un “manda caraño”…por no decir otra cosa.

Esta vez os tendréis que fiar de mí. Lo digo porque no tengo ningún documento gráfico, ni siquiera un mala foto en el móvil, que pueda demostrar lo que a continuación voy a contaros. Sin embargo, guardo nítido recuerdo de cómo todo paso:”Eran las 8:30 de mañana y yo, como siempre, llegaba tarde al trabajo. Normalmente cuando el reloj me lleva la contraria me gusta desafiarlo subiéndome a un taxi pero esta vez opté por autobús. Lo hice porque conozco bien la ley que asegura que las posibilidades de encontrar un taxi en la ciudad de Washington son inversamente proporcionales al frío que haga en la calle. “Menos cuatro grados” me advirtió mi iphone. Así que me subí al autobús de un sólo salto y empecé a repasar mentalmente mis notas. No habían pasado todavía tres paradas cuando Donald Rumsfeld, antiguo Secretario de Denfensa y supuestamente una de las personas más odiadas del país, se sentó a dos asientos de mí. Lo hizo con la misma naturalidad que mi abuelo baja a comprar el pan o mi madre se acerca a la carnicería, es decir, ante la absoluta indiferencia del resto de la gente.  Antes de continuar debo aclarar que este tipo de encuentros son relativamente frecuentes en la capital estadounidense. Yo misma, por ejemplo, he tenido la mala suerte de compartir alguna vez librería con Dick Cheney, o encontrarme a Bill Clinton a la salida de un restaurante. Sin embargo, en estos casos, la presencia de estas figuras me fueron anunciadas con anterioridad por un revoloteo de flashes, un muro de agentes de seguridad o simplemente la sonrisa cómplice de algún viandante. Por eso lo que realmente me sorprendió de mi encuentro con Rumsfeld no fue comprobar que el hombre detrás de Guantánamo es en realidad un anciano decrépito, con poco pelo y un abrigo mal planchado. Sino  darme cuenta que ni él, ni ninguno de sus compañeros, tendrán jamás que dar explicaciones a su nación, ni siquiera en el autobús. Olvidados ya por un país a quien la Obamanía parece haber limpiado de la memoria ocho años de mala conciencia. Aunque últimamente algunas encuestas parecían haber abierto un camino para el enjuiciamiento  criminal de Bush, lo cierto es que la impresión general es que también en el país de las libertades habrá una ley de punto y final. Y eso que varias organizaciones han comenzado ya a pedir al nuevo presidente que forme por lo menos un Comité de investigación que aclare hasta que punto el ex presidente Bush rompió con la legalidad. Pero ni con esas parece Obama esté dispuesto a desenterrar un pasado demasiado doloroso en una época donde la palabra clave no sólo es esperanza sino también “perdón”.  Quizá por eso, durante mi breve encuentro con el antiguo Secretario de Defensa, hasta yo misma dudé entre si lo si apropiado era pedirle una entrevista o comenzar a insultarlo. No tuve tiempo de decidirlo porque antes de que pudiera darme cuenta  Rumsfeld apretaba el botón de parada  . Se bajó en la parada de la calle 18 con la M acompañado por un gorila que hasta entonces había permanecido escondido.   “Perdone ese hombre que se ha bajado era Donald Rumsfeld  ¿no?” pregunté por constatar a mi compañero de asiento- “Sí”. “Y ¿no le parece extraño que tenga las agallas de subir a un autobús?”, “No, a mí lo que me parece raro es que no lo hago todo el ex gobierno porque tal y como está la crisis”. Lo dicho que lástima no haber echo una foto…por lo menos de mi cara al escuchar la respuesta”.    

Lo malo de las buenas intenciones es que casi nunca llegan a tiempo. Es decir, que uno sólo se acuerda de apuntarse  a un gimnasio cuando ya no le cabe el pantalón o dejar de fumar si es por recomendación médica . A esta que les firma se la ha ocurrido también dedicar más tiempo a este blog justo cuando muchos de vosotros habréis dejado de leerlo. Aún así, y para quienes todavía estén interesados, espero que este rincón siga sirviendo como espejo imperfecto de una sociedad, la “americana”, que cada día se parece más a la nuestra al menos en lo económico. Así se desprende si uno lee noticias como la asegura que la crisis en el país de las libertades ha alcanzado tal calado que incluso el servicio de correos está considerando reducir sus servicios a cinco días a la semana. La culpa de este recorte, y al que muchos senadores se oponen , la tiene sobre todo la espectacular caída de misivas en los últimos tiempos y que sólo en el 2007 llevaba al servicio postal a registrar unas pérdidas de 6.000 millones de dólares. Un panorama nada alentador para la segunda empresa con más empleados gubernamentales del país y a quien primero internet y ahora la crisis económica podrían llevar a la quiebra. De hacerlo no serían los primeros. Antes que ellos caían también los bancos, los fabricantes de coche y hasta la tienda de discos de mi esquina. Sin embargo, se me ocurre que no hay nada más simbólico en estos tiempo que las facturas sigan llegando…pero no hay nadie que las traiga. Continuará…

La pregunta se la ha hecho “The Washington Post” y no le falta razón. Y es que con el aire de cambio prometido por el líder afro americano Obama ha traído también consigo uno de los procesos de selección de personal más estrictos de la historia presidencial. Empeñado en hacer honor a esa fama de icono moral que le acompaña desde el principio de la campaña, el líder de los demócratas se ha reconvertido también en una suerte de “Gran Hermano” capaz de dejar tibio al mismísimo Bill Clinton, y cuyas cuentas investigan estos días sus asesores a la espera de decidir si su mujer puede ser Secretaria de Estado. Una prueba de fuego no sólo apta para ex presidentes y a la que tienen que enfrentarse incluso los aspirantes a puestos administrativos en la Casa Blanca, según publicaba ayer “The Washington Post”. Y es que, además del polémico formulario de 63 preguntas que hace unos días conseguía causar sonrojos en las colinas de Washington, para poder formar parte del Obama los candidatos deben pasar un examen exhaustivo del F.B.I así como una investigación exhaustiva del Comité de Ética del Congreso. Ante tanto celo profesional muchos son los analistas que se preguntan hasta qué punto resulta contraproducente la idea de poseer un equipo de “intocables” en un país más que acostumbrado a los dirigentes con pasado (Bush era un ex alcoholico, Clinton confesó haber fumado marihuana durante la Universidad y el propio Obama consumió cocaína durante su juventud). Así pues, y a la espera de ver quien rellenará lo miles de nuevos puesto administrativos que Obama ha prometido renovar, lo único que parece claro a estas alturas es que aquel que entré a formar parte del gobierno tendra que hacerlo por primera vez libre de pecado. “Change, change”

Han hecho falta casi 48 horas para que la autora de este blog se atreva a escribir algo sobre lo vivido el pasado martes por la noche. EEUU necesitará sin duda aún más tiempo para asimilar el triunfo de Obama. Un éxito sin precedentes en la historia del país y que al ritmo de una revolución mediática conseguía alzar como 44 presidente de los EEUU a un político desconocido hasta hace apenas dos años y a quien el peso de su apellido y su piel parecían haber relegado a un segundo plano. Su camino, tal y como hemos reflejado en las páginas de este diario, ha estado sin embargo plagado de piedras. Algunas de ellas pesadas, como su propio reverendo Jeremiah Ritgh, otras inamovibles, como su compañera de filas Hillary Clinton, pero la mayoría de ellas antiguas, algo que sin lugar a dudas ha jugado a favor de un candidato cuya promesa de aire fresco conseguía levantar vendavales entre los votantes.  Una promesa de cambio que el senador de Illinois, y ya presidente electo, no parece sin embargo querer apresurarse en cumplir tal y como demuestra su elección de jefe de gabinete, el congresista Rahm Emmanuel. Viejo conocido de las filas demócratas cuenta la leyenda que el ego de este político llegó hasta tal punto en la administración Clinton que la ex primera dama quiso despedirlo en más de una ocasión. Un problema al que se suma también su fama de demócrata de raza, muy alejada del supuesto bipartidismo prometido por el afro americano. Aún así dicen aquí que la elección de  Emmanuel trata de compensar la imagen blanda de un candidato que, sin duda, necesitará de un policía malo si quiere poner orden en la Casa Blanca. 

Como los protagonistas de un chiste del satírico “New Yorker“. Así debieron sentirse el pasado viernes por la tarde dos policías del estado de Nuevo México después de que una llamada los alertara de que una mujer en estado de embriaguez acababa de quedarse dormida en uno de los colegios electorales habilitados para las votaciones anticipadas. La votante, quien antes de ejercitar su derecho había decidido celebrarlo ingiriendo grandes cantidades de alcohol,  se quedaba traspuesta con la papeleta en la mano pero con el voto emitido. Una situación que llevaba a los agentes a plantearse un pregunta que nadie había contestado hasta el momento: ¿Es lícito votas borracho en el país de las libertades?.  El sentido común debería decirnos que en un país donde ni los ex convictos, ni aquellos que escriban mal su nombre, ni siquiera los que no hayan votado durante las últimas dos legislaciones, tienen derecho a inscribirse en el censo electoral, lo lógico es que alguien en estado de embriaguez sea también retirado de la lista de votantes. Sin embargo, y tal y como comprobaron los asombrados agentes, lo cierto es que no existe ninguna ley que prohiba a los estadounidenses acudir como cubas a elegir a su presidente.  A partir de aquí cualquier otro periodista malintencionado dejaría paso a la imaginación. Esta que les firma sólo va a escribir tres iniciales: G.W B    

Lo bueno y lo malo de vivir en una ciudad como Washington  es que uno acaba por creerse que todo EEUU es casi como su barrio. En el mío hace meses que los carteles de Barack Obama florecen en los jardines de mis vecinos. Es por eso que cuando hace un par de semanas me tocó asistir a un metting celebrado en honor a la gobernadora de Alaska, y candidata a la vice presidencia, Sarah Palin, mi primera reacción fue de sorpresa. Asombrada ante una legión de conservadores sociales a los que casi nunca en mi vida había tenido la oportunidad de conocer, mi mente trató entonces de hacer un patrón ante esta nueva masa de votantes que aparecía ante mis ojos. Saque sólo tres conclusiones :todos ellos eran cristianos, estaban en contra del aborto pero apoyaban la pena de muerte. “Bueno es que no tiene nada que ver una cosa con la otra” me aseguró incluso un padre de familia para quien la aplicación de la “inyección letal” resultaba tan necesaria como “el cierre de todas las clínicas abortistas”. En los EEUU al menos 36 estados, así como los dos candidatos a la presidencia, comparten su posición. Aferrados a un derecho estatal que tras varios años de moratoria volvía a ser legal a partir de 1976,  tan sólo en el último año 110 personas han sido ejecutadas en el país de las libertades. Una larga lista a la que se sumaba ayer el nombre de Richard Cooney quien pasará  a la historia como el primer condenado a muerte en haber alegado “obesidad mórbida” para evitar su ejecución. Más concretamente Cooney, quien aseguró que las 23 horas al día que ha permanecido encerrado durante la mitad de su vida habían contribuido a su deterioro físico, argumentó ante sus jueces que debido a su peso la inyección letal tardaría horas en hacerle morir, lo que cual supone un castigo “cruel e inusual” prohibido por la constitución. Una situación que no ablandó el corazón del gobernador, quien sin embargo le permitió cenar un bisteq, dos huevos fritos, un helado y una refresco horas antes de su último aliento. Lo dicho, que lo malo de vivir en el centro del imperio es que al final acabas por no entenderlo.