vagón-bar

El juez de menores Emilio Calatayud fue entrevistado anoche en La Brújula a propósito de lo ocurrido en Seseña y de la propuesta del PP de rebajar la edad penal: el juez no está a favor del endurecimiento de las penas  -muy interesante la reflexión sobre el tiempo de los chicos: para ellos una condena de seis años es mucho mayor que una de diez años para un adulto-, ni de rebajar la edad. Piensa que la culpa de lo que ocurre -hoy se publican datos sobre el incremento de los delitos de menores- es de todos: de los padres, en primer lugar, de la escuela y de toda la sociedad, con especial referencia a los mensajes de “todo vale” que se lanzan desde la vida política y desde los medios de comunicación.

La intervención respondió a la claridad habitual que despacha este juez, sin miedos ni bobadas.  Como el enlace a la tertulia no permite avanzar hasta el minuto correspondiente, anoto aquí algunos comentarios del juez, aunque tomados de otra parte (los repitió casi literalmente en la entrevista):

“Se utiliza mucho el concepto del menor con fines políticos y se están olvidando muchas veces los derechos e interés del menor”.

Contradicciones:  “Barbaridades legislativas como, por ejemplo, que una cría de 13 años pueda consentir relaciones sexuales y sin embargo no pueda darse de alta en tuenti o hacer testamento; que una menor de 12 años pueda comprarse la pastilla del día después y no pueda mantener relaciones sexuales; o que una chica de 16 años vaya a poder abortar sin conocimiento ni consentimiento de los padres y no pueda conducir”.

“Estamos dándole facultades a ciertas edades a los menores cuando cada vez los niños son más pequeños, son más inmaduros, porque cada vez tienen menos responsabilidades, que es lo que te hace madurar”.

“Los padres se han convertido en amigos de sus hijos y no han ejercido de padres. Les da miedo poner límites y eso nos está planteando unos problemas tremendos”.

Televisión:  “Están creando una juventud y no la están reflejando. Somos responsables todos, y a veces nos olvidamos en todas las parcelas profesionales de la gran responsabilidad que tenemos cuando hablamos de menores. No todo son derechos, también hay que hablarles de sus deberes”

Pero queda mucho más claro si se le escucha.

El caso de Antonia Ferroño, de 76 años, impedida, vejada por varios menores, me ha impresionado mucho, no tanto por la naturaleza del suceso (desgraciadamente, casi habitual) como por la actitud de la señora.
Dice que ha vivido un año entero con el miedo en el cuerpo, pero que no ha querido denunciar a los chavales, que aparecían a las tres o a las cuatro de la mañana para interrumpir su sueño a pedradas. Dice que ni presentó denuncia ni quiere que les hagan daño alguno. Dice que en todo caso habría que castigar a sus padres, «que non lles dan educación». Repite lo mismo otras dos veces en la entrevista.
Cuando Emiliano Mouzo le pregunta por qué no los denunciaban los vecinos, responde que quizá tuvieran miedo de que empezara a ocurrirles lo mismo que a ella si lo hacían.
La última pregunta del periodista, sobre si conocía a los niños, obtuvo esta magnífica, aunque sorprendente, respuesta: «A eles non, pero aos seus pais e aos seus avós, sí». No conocía, dice, a los chavales, pero sabía de quien eran hijos o nietos.
¿Por qué insiste esta mujer en apuntar hacia los mayores y en proteger a quienes tanto daño le han hecho durante tanto tiempo hasta el extremo de que reconoce haber deseado la muerte? ¿Por qué la muerte antes que denunciar a los niños? ¿Por qué quiere, sin embargo, que den con los padres «e os castiguen como se merecen»?
Se apiada de los hijos y, quizá por eso mismo, no se apiada de los padres. Hay un fortísimo sentido moral en lo que dice y hace esta mujer, capaz de tragarse un miedo que podría haberse evitado muy fácilmente: bastaba con denunciarles y estropear para siempre sus vidas. Y no quiso.
Parafraseando a San Juan, cabría decir que quien no se sobrepone al miedo, también al miedo a quedar mal, no sabe querer. Y esta mujer, Antonia, parece que sabe.

(versión impresa)