vagón-bar

Supongo que tengo que farfullar unas líneas, como diría Cueto, sobre las elecciones de mañana, también llamadas, casi como una excusa, elecciones europeas. Ahorraré calificativos sobre la campaña, porque ni sumando muchos conseguiría acercarme a la idea que han ido construyendo con la sucesión de parloteos varios en forma de video, de rueda de prensa, de mitin o de declaración desangelada y peregrina. Llueven sus palabras y nos caen como tortas para que espabilemos y votemos contra el otro. Como si no encontraran argumentos en su favor, en positivo, sin necesidad de atizarle al contrario, sin recurrir a nuestros instintos primarios de hispanos calientes para movilizarnos contra el opuesto. En lugar del lógico «yo represento la opción mejor», se han inclinado por cantarnos las fealdades del de enfrente. Y claro. Si nos ponemos a sumar fealdades, sale una cosa muy fea que imposibilita la esperanza o la adormece.
Por eso supongo que mañana, dudando entre negruras, terminaremos por no votar o por arrojar el voto contra alguien. Sin esperanza. Como quien juega una lotería en la que sabe que tiene muy pocas posibilidades de ganar, porque los resultados de las elecciones de mañana afectan poco a los ciudadanos y mucho a los partidos. En el último tramo de campaña se han descarado y han empezado a reconocerlo, como si no fuera obvio. Lo que está en juego es el liderazgo del PP y del PSOE más que ninguna otra cosa. Dicho de otro modo: la consecuencia inmediata de las elecciones será un problema para Rajoy o un problema (más) para Zapatero. Para quienes no estamos en ese juego —la inmensa mayoría— la consecuencia inmediata de las elecciones será también esa: más noticias sobre la gestión postelectoral de los resultados, cuando lo que de verdad nos interesa es la gestión del país, del presente y del futuro de los nuestros.

El análisis de Internet Política, que empieza así: “Visto que aquí surgen analistas políticos de debajo de las piedras y que especialmente los que viven en Madrid se prodigan en absurdos análisis teóricos sobre los gallegos que votamos el pasado domingo, voy a aportar yo mi análisis porque con toda seguridad sé más de Galicia que la patulea de comentadores que se prodigan”.

Andrew Anthony describe en El desencanto (Planeta 2009) una sociedad en la que los adultos no se atreven a corregir a los menores, salvo que sean sus propios hijos —y a veces ni eso—, de modo que los más jóvenes no solo han dejado de respetar a los adultos, sino que estos les temen. Un indicio, entre muchos, de una sociedad pasiva, que se limita a esperar a que se arreglen las cosas sin intervenir, o sea, sin arriesgarse. Si ese niño se orina en mi portal antes o después del botellón, protesto al ayuntamiento para que me quiten el botellón de allí, pero ni se me ocurre afearle su conducta, no vaya a revolverse. Si se pelea con otro o con otros, espero a que llegue la policía, que para eso está, pero no se me ocurre separarlos, no vaya a sobrar alguna bofetada para mí y termine como el profesor Neira. Luego, en las charlas con amigos y vecinos, comentaré todo eso en tono de hay que ver cómo están las cosas y seguiré esperando. Esperando a que alguien arregle la educación, que está tan mal, esperando a que alguien reduzca las listas de espera en la seguridad social, que se alargan, esperando a que alguien cree puestos de trabajo, y a que me suban la pensión, y a que me bajen los impuestos y la gasolina. Nos hemos convertido en gente que espera, como narcotizados, suspendidos en un limbo de promesas siempre incumplidas, de verdades a medias, como si no pudiéramos hacer nada más que aguardar a las siguientes elecciones y emitir un voto que se pierde entre miles para promover a un candidato o para castigar a otro.
Pues ha llegado el día, la hora de hacerlo.
Pero, suceda lo que suceda mañana, conviene que los partidos reciban el mensaje de que esta vez no nos quedaremos cuatro años esperando, atontados y quejosos, como clientes obligados del único bar del pueblo, como parroquianos que solo quieren que no cierre la taberna.

(versión impresa)

Leo que Nuevas Generaciones de Pontevedra prepara una campaña a base de condones en cuyo envoltorio se lee: «Haz el amor y no el bipartito». Supongo que alguien lo encontrará original. Esta misma semana me entregaron un folleto publicitario de los títulos y grados de la Universidad de Vigo que venía también en una caja de preservativos y decía algo bastante bobo sobre «total sensibilidade». La semana anterior se supo que un folleto del PNV para estas elecciones tiene también forma de condón y canta las bondades de Ibarretxe como un candidato seguro y fiable. Sus contrarios responden que, aunque fuera así, nadie se lo pone cuatro veces. Todo muy elegante y de mucho nivel.
Recordé de pronto aquella campaña de Iniciativa en Cataluña, que también repartía condones con el delicado lema de «Fó—te a la derecha». Entonces me fui a la red, tecleé «condón» «elecciones» y me salieron más de 80.000 resultados. La original idea se ha usado en decenas de países —campaña de Obama, incluida, of course—, desde hace más de cinco años.
Bueno, cada uno hace lo que puede. Lo bueno sería que tuvieran grandes ideas y propuestas y que acudieran a los creativos publicitarios para intentar plasmarlas en imágenes atractivas. Cuando no hay ideas, resulta muy difícil dar con el símbolo adecuado y, sin don, se recurre al condón, a una vulgaridad tosca.
Pero tan preocupante o más que la falta de ideas es que se asocie el señuelo del condón al reclutamiento de gente joven, ya sea por la Universidad (donde resulta particularmente grave), ya por los partidos políticos de cualquier color. ¿Será que es «eso» todo lo que tienen que ofrecer a los más jóvenes? ¿Será que «esa» es la idea que tienen de ellos, de sus preocupaciones, ideales y luchas? ¿Será que «ese» es el ideal que quieren que tengan? ¿Niños obesos y obsesos? ¿Manipulables?

Hoy recoge La Voz de Galicia estas dos noticias:

-Un emigrante fallecido en el 2005, con el pasaporte en regla, es convocado a votar

-Setecientos mayores en ruta a Portugal son desviados a un mitin de Quintana

Año 2009. País!

Alejandro Llano acaba de publicar unas deliciosas memorias (Olor a yerba seca, ed. Encuentro), y dice en una entrevista que, a su juicio, en España falta profundidad en el debate político. la atribuye al acuerdo de no revolver demasiado, de no molestar, que se alcanzó en la Transición. Este proceder, según Llano, configuró un perfil ideológico bajo para los grandes partidos (PSOE, UCD y PP) e incluso para los medios. Se pasa sobre los asuntos de fondo como de puntillas o se omite cualquier referencia a ellos, en lugar de afrontarlos en toda su dimensión abriendo un verdadero debate público en el que realmente puedan hablar y ser respetadas todas las posiciones, sin estigmatizarlas antes ni después. Como resultado de ese proceso se simplifican los mensajes, que cristalizan en una imagen sentimental a favor o en contra de unas siglas determinadas, de manera que las decisiones en torno a los asuntos de fondo quedan predefinidas y prejuzgadas por esa imagen, por esa vinculación sentimental que muchos votantes, como consecuencia, no están en condiciones de justificar.
Tienen culpa los medios que permiten esa ausencia de debate o las discusiones light (Llano dice en la entrevista que, para publicar en ciertos medios, basta con cumplir una condición: no decir nada). Pero también los ciudadanos somos culpables, por aceptar la agenda de discusión que proponen los políticos, la que les conviene. Y lo permitimos cuando nos dejamos llevar, sin crítica, por esa imagen, de marca, que nos vincula irracionalmente con un partido, en vez de ponerla en duda y examinar, contrastándolos, los dogmas que ofrecen. Por muy anticlericales que a veces se muestren, actúan como iglesias, y nosotros como creyentes. Por eso las campañas, se convierten en la pelea por la bocina más grande, la más ruidosa, la que mejor estimule nuestros instintos, la que nos deje pensar menos.

Una de las noticias de la semana fue que Obama perdía en una encuesta. El dato en sí no es muy significativo: se han hecho decenas de ellas en los últimos meses y, si bien es cierto que Obama salía ganador en casi todas, en alguna ya había perdido. La novedad radicaba en que hacía tiempo que no sucedía y en que las expectativas de su equipo eran muy otras para estas fechas. Sobre todo, después de la gran gira internacional en modo presidente que hizo este verano.
Pues, según parece, ese fue el primer error. La gira que tanto éxito tuvo en los medios europeos no gustó demasiado a los estadounidenses. La estimaron un exceso, una sobreactuación, porque entienden que mientras no sea presidente, no debe actuar como tal. Les sonó a presunción. Más aún, reforzó el efecto de un famoso video lanzado por McCain en el que equiparaba a Obama con las estrellas  de las revistas rosa: mucha apariencia y… nada.
Tampoco parece que Obama haya sabido recuperar al público de Hillary: sigue sin darle  siquiera reconocimientos menores que, por lo que se ve, su gente desearía. Y para Obama es crucial recuperar todo el voto de los Clinton si quiere ganar. Ciertamente, también McCain necesita recuperar el voto repúblicano más duro, pero da la impresión de que lo está consiguiendo, especialmente después del cara a cara reciente, arbitrado por el presentador evangelista con mayor tirón, y en el que Obama, sin telepronter, decepcionó. Respondió, por ejemplo, a la pregunta sobre si los no nacidos tienen derechos con una falacia que a nadie satisfizo: dijo que se podía contestar la cuestión desde un punto de vista científico o teológico, pero que no entraba en el sueldo del presidente ni lo uno ni lo otro. 

Veremos qué pasa en las decenas de debates pendientes, donde los magníficos escritores de discursos que tiene Obama le servirán ya de poco.

 Sobre Obama:

Obama y las predicciones

Obama negrea en los videos de Clinton

Wonkapistas ha publicado dos análisis que recomiendo:

-Comparativa de las encuestas previas a las elecciones generales: ¿Han fallado las encuestas?. La de Sondaxe para La Voz de Galicia resultó la más acertada. La Vanguardia también se acercó mucho.

-Y este otro que destripa el Informe Coca Cola de la felicidad, tan comentado en los medios

Me disponía a pedirle al profesor Alfonso Vara más detalles sobre su afirmación final en el comentario a la entrada sobre el Debate robótico: ”el PP perderá las elecciones”. Pero al hacerlo, me encuentro que hoy mismo explica los detalles en su blog. Valiente pronóstico. Para no perdérselo.

Por cierto, recomiendo también la respuesta de Arcadi Espada a Bernat Soria sobre el curriculum del Ministro. Ilustrativa polémica.

Ayer no pude venir por aquí ni tuve oportunidad de acercarme a un ordenador. Así que me quedé con las ganas de decir una cosita (diminutivo despectivo, claro) sobre el debate gallego.

Para los que no están al tanto: anteayer debatieron en la Televisión de Galicia el Presidente del PP, el del PSOE y el del BNG. Peculiaridades:

-Ninguno es candidato

-El primero y el tercero son Presidente y Vicepresidente, respectivamente (perdón por la cacofonía en -ente) de la Xunta de Galicia. El otro es el jefe de la oposición en el Parlamento Gallego.

-Pactaron entre ellos otro debate robótico.

No vale la pena comentar ya los despropósitos. Además, lo que verdaderamente me molesta es el uso de los periodistas. Si sólo quieren controladores de tiempos ¡que rescaten a los cicutas del Un, dos, tres!