vagón-bar

La sentencia del Tribunal Supremo sobre los conciertos económicos con colegios de enseñanza diferenciada (solo para chicos o solo para chicas) ha abierto un nuevo debate ideológico típicamente español: sin datos y acumulando clichés y prejuicios. El Supremo se ha limitado, supongo, a interpretar la ley socialista del 2006. Nada dice contra la enseñanza diferenciada y, por supuesto, no la llama sexista ni franquista, como tampoco lo hacen los americanos, los alemanes o los ingleses, que disponen de oferta solo para chicos o solo para chicas incluso en el sistema público. En el fondo, el verdadero debate es otro, relacionado con la democracia misma.
La idea que subyace a la ley de 2006 responde al criterio, defendido ayer mismo en su columna por Roberto Blanco Valdés, que admite la existencia de la enseñanza diferenciada, la considera necesaria para el pluralismo, pero rechaza que se financie con dinero público. Es decir, si usted puede pagar dos veces la educación, adelante, elija lo que le plazca. Si usted prefiere para sus hijos la diferenciada, pero es pobre y no puede pagarla, aguántese: la ley rechaza su legítima opción plural, no porque resulte más cara (sería falso), sino porque la considera sospechosa o inadecuada. Usted mismo parece sospechoso por planteársela y precisa de tutela, pobre bobo, hasta que tenga dinero para ejercer su libertad.
La supremacía moral típica de los planteamientos ideologizados da lugar a leyes como esta, con una triste anemia democrática en su ADN: esa mentalidad por la que un gobierno le convierte en sospechoso y le obliga a pagar muy alto el precio de pensar diferente.
Publicado en La Voz de Galicia, 25.agosto.2012

Son esas cosas que se te ocurren de repente. Estaba explicando cómo funcionan los prejuicios. Decía que los necesitamos, que resultan necesarios e inevitables, porque no podemos pasarnos la vida replanteándonos todo. Decía que lo malo de los prejuicios fuertes radica en la imposibilidad de revisarlos incluso cuando la realidad los aplasta. Esa contumacia frente a la realidad sí que nos pervierte. Explicaba también que esto sucede a quienes no acostumbran a pensar las cosas y carecen, por lo tanto, de criterio. El criterio y la mera opinión se diferencian en que el primero se apoya en principios y la segunda en modas, de ahí que cambie muy fácilmente. En estas caí en la cuenta de que, en el fondo, las culturas son el compendio de nuestros prejuicios. Una cultura consiste en la suma de los principios que no revisamos, que aceptamos de un modo connatural, por inercia casi.
La consideración que merece una cultura depende del conjunto de prejuicios que asuma. Existen algunas, bastantes, que parten del prejuicio de que la mujer es inferior. El prejuicio, convertido en principio, se traduce en costumbres y, en aquellos países con regímenes muy ideologizados, autoritarios o ambas cosas a la vez, termina en ley.
En la nuestra se insinúa el prejuicio que insiste, contra la evidencia, en que la igualdad consiste en que los hombres y las mujeres no nos diferenciamos en nada. Se encarna en costumbres a veces muy extrañas: basta ver el lío de Assange en Suecia. Y en países con gobiernos ideologizados, en leyes como la que se proyecta aquí, que pretende negar el concierto educativo a los colegios de enseñanza diferenciada para niños o para niñas.

Escribe García-Máiquez en el Diario de Sevilla de hoy:

“Entre los pedagogos, unos consideran mejor la enseñanza diferenciada, otros la mixta. Todos tienen sus razones. Lo prudente sería que los políticos no tomarán partido por ninguna de las posturas y dejasen que los padres eligieran sin trabas lo que consideren más conveniente para sus hijos. Pero si se retiran los conciertos, sólo las familias con dinerito podrán optar por los colegios no mixtos, que serán exclusivamente privados. Imaginemos por un momento (como hipótesis de trabajo) que la educación no mixta fuese más eficaz: se estarían perpetuando los privilegios de clase.
No hace falta, sin embargo, construir hipótesis. Basta con la realidad. Si ambas educaciones presentan sus propias ventajas y son respetuosas con los derechos de los niños, ¿por qué no permitir (y alentar, incluso) que convivan los dos sistemas, abriendo así el abanico de la libertad? La tentación del totalitarismo es insistente y bienintencionada: nos invita a imponer nuestras opiniones —que son las acertadas, por supuesto, para nosotros— a la totalidad de la población, quiera o no. La única vacuna eficaz contra la intolerancia es un respeto total a la diferencia. Y en este caso particular, a la diferenciada”

(artículo completo)

“Mientras España castiga la educación diferenciada, EEUU se beneficia de los éxitos que allí cosecha. “No se trata de meter a las niñas en conventos y a los niños en monasterios. La explicación del derecho que deberían tener los padres para decidir si quieren que sus hijos tengan una educación pública diferenciada es tan sencilla como que los niños y las niñas son diferentes. El desarrollo neurológico es diferente en ambos sexos y, formando a los profesores, se puede conseguir que rindan más y así mejorar las cifras de fracaso escolar”.

“(…) El profesor Sax, volcado en la implantación de la educación diferenciada en EEUU desde hace unos años, asegura que cuando comenzó a trabajar en esta labor en 2002, en su país sólo había 11 colegios públicos diferenciados. Hoy son 540 (95 exclusivamente diferenciados y el resto, mixtos que ofrecen educación diferenciada), y la estadística que arrojan los mismos es muy esperanzadora.

Asegura Sax que “uno de estos centros públicos que implantó la educación diferenciada hace cuatro años muestra excelentes resultados. Mientras el 69% de chicas aprobaron en un colegio mixto, en el diferenciado la tasa de aprobados fue del 75%, y en el caso de los chicos, la diferencia fue aún mayor. Mientras que en el mixto aprobó el 55%, en el diferenciado lo hizo el 85% (…) Hay que entender que niños y niñas son diferentes y que si queremos ayudarles hay que proteger esas diferencias”.

Como explica Leonard Sax, no en todos los centros la estadística es tan buena, ya que es imprescindible la preparación del profesorado. “Separar por edificios no garantiza el éxito. Hay que formar a los profesores para que motiven a los alumnos”, aconseja.

“Está científicamente demostrado que el desarrollo de los cerebros de los niños siguen un proceso diferente que se asemeja en la adultez, pero a los 6 años, un niño tiene la mitad de capacidad de atención que una niña. Hay más de dos desviaciones estándar entre ambos. Por eso, los padres deberían tener la posibilidad de escoger entre llevar a su hijo a un centro en el que se intente explotar al máximo su capacidad. Del mismo modo, la mejor manera para enseñar informática a una joven no es la misma que la de hacerlo con alumnos varones”, opina.

“Y sin ningún tipo de intervención de la Iglesia. Esto no debe convertirse en un debate político ni religioso”, apostilla.

Según el experto, “conviene recordar que cuando los colegios pasaron a ser mixtos, ni había la libertad que hay ahora, ni los estudios neurológicos con los que contamos en la actualidad”. Para Sax, es una cuestión de “libertad y justicia social”. A su parecer, el gran problema actual es la “ignorancia”. “No somos conscientes de que los cerebros se desarrollan de forman diferente”, y que si la educación no trabaja en ello, se pierde potencial.

En España, al igual que en el resto de países, el género que más fracaso escolar acumula en sus currículums es el masculino. Según datos hechos públicos esta semana, sólo en Madrid, el 34,1% de los chicos no superaron la ESO en 2006 -el 24% de las chicas- y el 25,3% de los madrileños entre 18 y 24 años no acabaron sus estudios universitarios. Según un informe de Magisterio, el mayor fracaso escolar se da en Alicante y Ceuta, con un fracaso escolar del 44% y 52% respectivamente”.

(Noticia completa)

Dos temas debatidos aquí fueron objeto de reportajes en El País ayer y hoy:

Educación diferenciada: El fracaso escolar, ¿cuestión de sexo?

Sida y África: Monogamia contra el sida

(Actualización: Contra el SIDA, “un solo amor”)

Sobre educación diferenciada también escribió Victoria Toro en Los domingos de La Voz, a propósito de la experiencia estadounidense.

Virginia Ródenas comenzaba así un reportaje publicado ayer en Abc, bajo el título “Plan Obama. Separados por raza y sexo”.

“Sólo uno de cuarenta chicos afroamericanos acababa con éxito el colegio y podía ingresar en la Universidad, pero hoy en el «Urban Prep Charter Academy for Young Men» (www.urbanprep.org), instituto público para muchachos negros sin medios económicos situado al sur de Chicago y en el que se ingresa por sorteo, la cuota de éxito escolar hace que lo consiga prácticamente el 100% del alumnado. Un modelo que para Arne Duncan, responsable de la Educación norteamericana de esta era Obama que acaba de despegar, refuerza sus convicciones sobre las posibilidades muníficas de la educación diferenciada en la escuela pública, por la que tantos años lleva luchando” (continúa aquí).

Actualización: acobo de verlo en Internet Política mucho mejor resumido. Y de ayer.

En la mitad de España, los padres que quieran enviar a sus hijos o hijas a un colegio con educación diferenciada pueden acudir a centros concertados que la ofrecen, puesto que la enseñanza pública no lo hace.

En la otra mitad, a la que ahora se une Galicia, tienen libertad para pagarlo por su cuenta, si es que pueden y existen centros diferenciados que, en cualquier caso, quedarán sólo al alcance de los más pudientes.

Porque los impuestos que esos padres pagan sólo les dan derecho a elegir lo que el gobierno correspondiente diga.

O a pagar más.

Y a eso se le llama “libertad de enseñanza”

Vuelve a cumplirse el aforismo de Gómez Dávila: “Todo revolucionario lleva un sargento dentro”.

 Relacionados:

Un suponer

Discriminar

Leo que el futuro Secretario de Educación de Obama, Arne Duncan, propuso crear escuelas públicas para homosexuales y lesbianas. Al intentar confirmar la noticia, encuentro fuentes que apuntan a una mera idea o a que, en realidad, no se trataría de escuelas sólo para homosexuales y lesbianas, sino que estos, simplemente, serían mayoría. Otros añaden también a los transexuales y bisexuales. En cualquier caso, parece que se trata de un invento que quiso aplicar en Chicago —donde dirigía la red de escuelas públicas— más que de un proyecto de la Administración Obama. Consistía en un plan de discriminación positiva para hacerles más fácil la vida a los niños y niñas en esa situación y evitar los malos tratos por parte de sus compañeros.
En España padecemos un fracaso escolar que penaliza muy duramente a los varones: el 48 por ciento de los chicos (casi la mitad, por tanto) frente al 28 por ciento de las chicas. Veinte puntos de diferencica.
Sin embargo, los colegios solo para varones han conseguido rebajar drásticamente el porcentaje de fracasos entre sus alumnos de secundaria y bachillerato. Leo: «Esta experiencia, avalada por tantos centros, podría inspirar la creación de centros públicos solo masculinos como discriminación positiva para combatir el fracaso de los chicos y proteger su peculiar adolescencia». Parece lógico, se apoya en una experiencia contrastada que solicita un número creciente de padres, pero… más bien ocurre lo contrario: las comunidades autónomas gobernadas por la izquierda están retirando los conciertos a los colegios privados masculinos o femeninos. ¿Se lo retirarían a uno como el propuesto por el futuro Secretario de Educación estadounidense? Quizá no, porque admitiría chicos y chicas discriminados por su orientación sexual en lugar de por su sexo. ¿Podrían los gobiernos autónomos negárselo? ¿Querrían?

Suponga que usted es una persona libre, en un país libre, con instituciones libres y libertad de educación reconocida en la Carta Magna. Suponga que tiene usted una renta baja, algún o algunos hijos, ideas claras sobre cómo quiere educarlos y voluntad de hacerlo tanto en casa como en el colegio.
A la hora de buscar un centro educativo, intentará discernir cuál se acerca más a sus ideas filosóficas, religiosas e incluso pedagógicas. Es probable que en un país libre la oferta sea lo suficientemente amplia como para que dé con uno que se ajuste a sus preferencias, algo que no ocurre en los regímenes controlados, donde lo primero que se somete a la disciplina del poder es la comunicación y la educación.
Pues en España, país libre, depende: si no le gusta la enseñanza pública —o le parece una lotería, vinculada a cómo se conforme el profesorado del centro cada año—, puede tener problemas. Porque su siguiente opción sería acudir a un colegio concertado. Si vive en el medio rural, difícil (aunque ahí, ahora, también puede resultar casi heroico acudir a la escuela pública). Si vive en una ciudad, es muy posible que no encuentre plaza en ninguno. Y como no dispone de recursos suficientes ni de becas, olvídese de un privado que responda a sus preferencias.
Si usted prefiere que sus hijos se formen en colegios con enseñanza diferenciada (solo para niños o solo para niñas), el Tribunal Supremo acaba de complicarle más las cosas. Porque, aunque nadie haya dicho que tal cosa esté prohibida y haya acuerdo en que no supone discriminación e incluso abunde la bibliografía sobre sus ventajas a determinadas edades, que los concertados puedan ofrecer esa enseñanza dependerá en adelante del gobierno autonómico. Su legítima libertad quedará al albur del criterio político de turno. Salvo que sea usted rico, claro. Como siempre.