La conciencia de una creciente desigualdad se agudizó en España al conocerse la evolución al alza, durante la crisis, de los sueldos de los directivos. Hemos tardado en darnos cuenta: jamás se había producido una brecha entre ricos y pobres como la actual. La solución suele resumirse en que hay que redistribuir mejor, subir los impuestos a los ricos e invertir más en las escuelas. Ojalá fuera tan fácil. Se obvian factores culturales más decisivos y difíciles de corregir. El problema ha ganado actualidad en Estados Unidos a raíz del discurso sobre el estado de la nación y de un exhaustivo estudio de Harvard sobre la movilidad social. El famoso sueño americano corre peligro porque los índices de movilidad, las posibilidades de mejor fortuna, se han estancado.
La investigación concluye con datos abrumadores que el factor más determinante de progreso social es la estructura familiar: los hijos de padres casados mejoran con más facilidad que los que proceden de familias desestructuradas o monoparentales. Esto ya lo habían advertido otros estudios. La novedad que aporta Harvard radica en que, además, en las comunidades en las que predominan los matrimonios, también se incrementan las posibilidades de progreso para los hijos de familias monoparentales o menos estables.
Muy por detrás de la estructura familiar y por este orden, aparecen cuatro factores: segregación racial o económica (la integración facilita mucho salir de la pobreza, mientras que los guetos la perpetúan), la calidad de las escuelas, el capital social (mayores niveles de religiosidad, compromiso cívico y participación electoral, por ejemplo, predicen mayor probabilidad de éxito), y la desigualdad económica, en quinto lugar, con una incidencia débil.
Publicado en La Voz de Galicia, 31.enero.2014
Relacionado: AMY CHUA and JED RUBENFELD (Yale), What drives success?
Parece ser que é máis doado intervir no modelo de familia que facer compartir aos ricos vía impostos e salarios xustos. Esa é a conclusión a que chego despois de ler a túa columna Paco.
Pero eu penso que non debe ser así porque as persoas teñen dereito a un soldo xusto para vivir con dignidade, ninguén vive en guetos porque lle guste senón porque os cartos non lle dan para máis, nin vai a peor escola por elección . Eu diría que a maioría da xente pretende alcanzar un modo de vida acomodado.
Claro que si os que fan leis só miran pola casta privilexiada impoñendo ao resto da sociedade o camiño á miseria non hai xeito de xustiza social para todos, por riba nos xulgados tamén existen diferenza s aos que manda ou están casta dos ricos non lles afecta a lei é máis son eles que escollen xuíz polo que se ve.
Matrimonio, non é solución aínda que sexa certo que unha parella que conviva con ledicia e ingresos suficientes seguro que ten mellor vida que quen estee só e con fillos e sen cartos, aos da casta dominante xa poden vivir en parella, con terceira persoa ou como lles de a gana que os seus fillos non terán problemas de oportunidade.
Así que senón cambiamos o sistema político que permite, tolera a vergoñenta sociedade dos corruptos e dirixentes non escollidos pero que gobernan (multinacionais, supra institucións) o que nos queda e máis do mesmo e a peor.
Xoán:
Que sea más necesario intervenir en el modelo de familia no significa que sea más fácil. Así lo entiendo yo.
La estructura familiar es determinante. Es preciso fomentar la familia. No hay mejor Ministro de Sanidad, de Economía, de Igualdad, que la familia natural sana. Además, es la única que ama a sus miembros, a diferencia del Estado, que no lo hace (ni sabrá ni podrá hacerlo).
Pero es que en la familia se aprende espontáneamente a hacer cosas por los demás, sin respetar nada a cambio. Se aprende a compartir, a contar con las necesidades de los demás.
Esas cualidades, arraigadas en los miembros de las familias, se proyectarán luego en las relaciones sociales. Es la mejor medicina contra él individualismo que padecen nuestras democracias liberales. Si queremos más cohesión social, facilitemos la cohesión familiar. Con más cohesión social es más factible deshacernos de los políticos corruptos y dirigentes que nunca debieron serlo.
Eu non estou contra familia, mais penso que centrarse no matrimonio como solución é pobre, a vida familiar tamén se favorece con unhas normas xustas de convivencia e con ingresos suficientes e iso depende da acción política. É necesario unha xustiza que funcione e non discrimine ás persoas.
Apreciado Paco:
Tu columna de opinión me sugiere que sobre desigualdad y pobreza carezco de todos los datos, mientras que sobre familias monoparentales me ocurre lo contrario.
Dicho lo anterior estoy convencida de que “desestructurado”, “monoparental” y “menos estables”, son términos que no deben ser escritos uno a continuación del otro.
Así venga Harvard y lo jure sobre La Biblia, yo siempre estaré ahí para demostrar lo contrario.
Totalmente de acuerdo con lo expuesto en la columna.
Y mientras más tardemos en reconocerlo, peor nos irá.
Las excepciones o casos particulares, no anulan el planteamiento general, sólo confirman la regla.
Saludos.
Aclaro dos cosillas. Primera, que la investigación de Harvard es sobre lo que de hecho ha sucedido, una investigación estadística con millones de datos, y no sobre cómo deberían ser las cosas.Segundo, que todos los factores que aparecen son eso: factores. Unos más relevantes que otros, pero todos importantes, de manera que cuando intervienen varios de ellos, las probabilidades de promoción mejoran o se complican.
Julia Otero, Nieves Herrero, Lola Herrera, Carlos de Inglaterra, Elena de Borbón, José Ignacio Wert, Alvarez Cascos, Alicia Sánchez Camacho…
Todas las personas incluidas en el grupo anterior, -ellas, ellos, o sus cónyuges- forman parte del colectivo “monoparental”. Tal vez “desestructurado”, “menos estable”…
Tal vez las mujeres, -porque la regla de “monoparente” es la mujer, y la excepción el hombre-, que han enviudado, y/o tal vez las llamadas “viudas de vivos”, las que con tanto coraje han sabido luchar por sus hijos aún en condiciones adversas, logrando los mayores éxitos, tal vez formen parte del colectivo “monoparental”. Tal vez “desestructurado”, y “menos estable”…