Con la cantidad de asuntos urgentes que se amontonan encima de la mesa, puede parecer una distracción abrir este blog hablando de “Juego de tronos” pero, si me acompañáis medio minuto, veréis que nos da una visión de conjunto bastante interesante sobre lo que está pasando a nuestro alrededor.

La obra, inspirada en un lejano pasado que bien podría ser la guerra de las dos rosas que sacudió Inglaterra en el siglo XV, ha abierto un interesante debate entre especialistas norteamericanos en relaciones internacionales. ¿Describe acontecimientos presentes? ¿Es el reflejo de tendencias actualmente existentes? ¿Se trata, más bien, de un aviso del mundo al que podríamos llegar, una nueva Edad Media de sangre y fuego, si no reaccionamos y cambiamos el curso de las cosas?

Entre los que piensan que las hostilidades entre los Lannister, los Stark o los Targaryen son trasuntos de tensiones en pugna que ya están aquí se cuenta la periodista Alyssa Rosenberg, para quien el ciclo narrativo creado por George R. R. Martín, en el que se basa la serie de televisión, es una “megasaga geopolítica” que explica la conducta de Estados Unidos en el exterior.

A su juicio, Renly, el hermano del rey Robert Baratheon, es el prototipo del líder europeo de hoy, incapaz de tomar decisiones rápidas. El fanatismo de Stannis contiene una crítica a la locura de regímenes basados en el totalitarismo religioso, como el de Irán. Las deudas de los Lannister constituyen una metáfora de la dependencia financiera de Estados Unidos con China. El muro que señala los límites de Westeros alude a la frontera con México. Los dragones de Daenerys son un símbolo que ilustra la superioridad de las armas nucleares.

La conclusión a la que llega es que prevalece el poder de la fuerza bruta sobre el derecho. Las buenas intenciones se sacrifican a los intereses, como atestigua el destino trágico de Robert Stark. Los personajes son encarnaciones del príncipe maquiavélico: no dudan en recurrir a la conspiración y el asesinato cuando les conviene, sin dejarse atar por normas morales. El cuadro que resulta es un mundo hobbesiano, en el que todos luchan contra todos.

En el extremo opuesto se encuentra la analista y activista Charli Carpenter, para quien la serie no es tanto un retrato del presente cuanto la anticipación de un futuro probable. Su valor reside en la denuncia de los peligros que podría entrañar la “realpolitik” si se lleva a las últimas consecuencias y no se ejercen los debidos controles democráticos.

Martín habría querido decir que, cuando las reglas no se cumplen, surge el desorden. Las ganancias que consigue un poder sin justicia no pueden durar. La persecución del corto plazo distrae a los actores de las tareas verdaderamente importantes, como la lucha por la supervivencia.

Los ejemplos que pone Carpenter en apoyo de esta tesis son el muro, en el que ve un aviso contra la “creencia equivocada de que la civilización industrial puede hacer frente a las fuerzas de la naturaleza”, y el lema de los Stark (“Llega el invierno”), en el que encuentra una alusión al calentamiento global. Las fuerzas planetarias, argumenta, se mueven lenta pero inexorablemente hacia la catástrofe climática mientras reyes y reinas, incapaces de cooperar, se desangran entre ellos perdiendo de vista el cuadro general.

En mi opinión, ambas visiones son menos excluyentes y más complementarias de lo que sus autoras sugieren. Además hay un tercer enfoque que me parece interesante, pero os lo cuento en mi próximo post.