Ambiental y Cual

Al final de un año como este del 2010 que coincide además con término de la primera década del milenio, es dificil resumir los acontecimientos relevantes o sintetizar las tendencias dominantes. En cualquier caso es un lugar común afirmar que nos encontramos en el fragor de la crisis (el “crash del 2010” como titula su pesimista ensayo económico NIÑO BECERRA), aunque no sabemos si hemos tocado fondo o lo tocaremos en el inminente 2011. Lo que no cabe ninguna duda es que, en términos generales, la crisis económica y sus lamentables consecuencias para tanta gente ha dejado en segundo nivel las preocupaciones ambientales, en el mundo, en Europa, en España y en Galicia.

A escala internacional, tras la decepción de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático, la reciente COP 16 (Cumbre de Cancún) permite atisbar alguna voluntad política de cara al Kioto 2, pero sin que todavía se hayan cerrado compromisos vinculantes. Y lo mismo cabe decir de la Cumbre de la Diversidad Biológica que tuvo lugar en Nagoya a finales del pasado octubre –como broche final a este Año Internacional de la Biodiversidad-: se ha aprobado un interesante Plan Estratégico e importantes protocolos (como el ABS: acceso y participación en los beneficios de la biodiversidad) pero sin alcanzar un acuerdo sobre la capital cuestión de la financiación. Y, en todo caso, parece que nuestra vieja Europa pierde peso específico en el concierto internacional donde las nuevas economías emergentes cobran una inusitada fuerza negociadora (China, Brasil, India, etc.).

También la crisis económica ha hecho tambalear las ilusiones depositadas en el nuevo líder del Imperio. OBAMA no obstante renovar su política ambiental y seguir los dictados de la novedosa economía sostenible, ha visto con estupor como en sus costas del Golfo de Mexico se producía la mayor catástrofe ambiental de su historia que le ha obligado a paralizar el plan de explotación de los recursos petrolíferos costeros.

En España, a nivel del Estado, el vigor de la política ambiental ha perdido fuelle, se he visto descafeinada en el macro-Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino. Y no se si esta deriva va a ser frenada –y rectificada- por la nueva Ministra Rosa AGUILAR. Menos mal que desde el punto de visto normativo el BOE del pasado 30 de diciembre nos dejaba la publicación de la interesantes Leyes de Protección del Medio Ambiente Marino, y de Almacenamiento geológico de dióxido de carbono.

Y, ¿qué decir de nuestra querida Galicia? Pues que, pese a lo tremendo de la crisis, la presión urbanística sobre el territorio sigue felizmente debilitada. Casi tomando las uvas de final de año nos despachamos con la aprobación provisional por la Xunta de Galicia de las Directrices de Ordenación del Territorio y del -magnífico- Plan de Ordenación del Litoral. Se ha cumplido uno de los objetivos marcados por el Gobierno de FEIJOO pero ahora habrá que aplicar con seriedad y objetividad estos importantes instrumentos de ordenación territorial, costera y paisajística. También contamos desde mediados de noviembre la nueva Ley 9/2010 de Aguas de Galicia, pero llevamos cierto retraso en la elaboración del nuevo Plan Hidrológico de Galicia-Costa.

No sé si al final será el Gobierno de RODRIGUEZ ZAPATERO capaz de promover en las Cortes Españolas la aprobación del proyecto de Ley de Economía Sostenible (sobre la que tendremos oportunidad de comentar aquí). No obstante, soy de los que piensan que esta crisis que padecemos no se va a superar arriconando las cuestiones ambientales que nos rodean (calidad de las aguas y del aire, gestión de los residuos, movilidad sostenible, contaminación acústica, etc.) sino aprovechandolas como una oportunidad para, poco a poco, reorientar adecuadamente nuestro insostenible modelo productivo.  ¡Nos vemos en el 2011!

En el cuarto capítulo de la entrevista del periodista alemán Peter Seewald al Papa Benedicto XVI –que se ha publicado recientemente bajo el título Luz del mundo. El papa, la Iglesia y los signos de los tiempos (Herder, Madrid, 2010)- se aborda el problema de la catástrofe global a la que parece estar abocado el planeta Tierra, pincipalmente por los efectos del cambio climático.

Con anterioridad el Santo Padre había desarrollado algunas ideas sobre la cuestión ambiental en su Encíclica Social de la Caridad en la Verdad de 2009: sobre la necesidad de una honda revisión sobre el vigente modelo económico de desarrollo para “corregir sus disfunciones y desviaciones” (nº 32), sobre los deberes que nacen de la relación del hombre con el ambiente natural (y para con los pobres y las generaciones futuras) (nº 48), sobre la necesidad de que “el hombre gobierne responsablemente la naturaleza para custodiarla, hacerla productiva y cultivarla con métodos nuevos y tecnologías avanzadas, de modo que pueda acoger y alimentar dignamente a la población que la habita…” (nº 50), sobre la necesidad de “un cambio efectivo de mentalidad que nos lleve a adoptar nuevos estilos de vida” (nº 51)…

A la pregunta del periodista sobre cuál es la causa de la degradación ambiental, el papa se refiere al concepto de progreso que se desarrolló a partir de la Edad Moderna y que junto al valor de la libertad se tradujo en la capacidad ilimitada del hombre –lo que se puede hacer, hay que poder hacerlo- para dominar el planeta que ha desvelado su poder destructivo; y esto porque “ha quedado ampliamente fuera de consideración el aspecto ético”.

Pero, ¿qué se puede hacer para promover un progreso que no sea degradante, que integre ese compromiso ético? Y aquí Benedicto XVI apela a una “responsabilidad global” que tenga en cuenta “la Tierra en su conjunto y a todos los hombres”; una responsabilidad moral que debe pasar por “una consciencia moral nueva y más profunda, una disposición a la renuncia que sea concreta y se convierta también para el individuo en una norma de valores para su vida”.

Aun reconociendo el Pontífice la importancia de la voluntad política para este cambio de paradigma sobre el progreso, estoy de acuerdo con él en que la clave de esta decisiva transformación solo llegará si te toca la conciencia individual del ser humano que “pueda moverlos a determinadas renuncias e imprimir actitudes fundamentales an las almas”. ¿Acaso la raíz profunda del problema de la destrucción del medio ambiente no radica en –como apunta Seewald- en “la polución del pensamiento, con la contaminación de nuestras almas”?

Ante el materialismo y consumismo que domina nuestras sociedades y nuestros hábitos y mentes, se hace preciso nuevos modelos de conducta sostenible o –como dice el papa- “estilos de vida de renuncia racional”. No es casual que Juan Pablo II al comienzo de su pontificado –en 1979- nombró patrono de los ecologistas a San Francisco de Asis, modelo de amor a la naturaleza y, al mismo tiempo, de desprendimiento de los bienes materiales.

En un momento como el actual en el que cada vez somos más conscientes de los retos de la sociedad del riesgo global, soy de los que piensan de que –como en otros muchos momentos de la historia- los cambios decisivos no vendrán tanto de la técnica y del poder político sino de la vitalidad de la sociedad civil y de los estratos profundos del ser humano.

Si la Cumbre sobre el Cambio Climático celebrada en Copenhague a finales del 2009 fue un fiasco y una decepción para quienes deseábamos ver firmado un serio compromiso mundial, tras la “COP 16”, así llamada la 16ª edición de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, celebrada en Cancún a mediados de diciembre, todo parece indicar que hay motivos para un moderado optimismo. Quizá la frustración de las expectativas fue tan grande en Dinamarca que por pocos que hayan sido los avances logrados en México se nos antojan esperanzadores.

Si se analizan los acontecimientos con cierta perspectiva histórica –para lo que recomiendo vivamente el reciente libro de Ramón TAMAMES: El grito de la tierra RBA Libros, 2010- es posible que el “Acuerdo de Copenhague” no sea tan pésimo como en un primer momento nos pareció. Lo cierto es que Estados Unidos y China (el G-2, los mayores contaminadores mundiales) están ahí, reconociendo que el problema del cambio climático mundial existe y que hay que hacer algo para remediarlo o mitigarlo.

Sea lo que fuere, en Cancún –gracias al buen hacer y a la habilidad diplomática de la Ministra de Exteriores de México, Patricia ESPINOSA- 193 de los 194 Estados parte presentes allí, han sentado las bases -los “Acuerdos de Cancún“- para futuros avances: la fijación de un objetivo de reducción de emisiones conjunto para los países industrializados de entre un 25 y el 40% para el 2020 (respecto de los niveles de 1990), la creación de un “Fondo Verde” que en 2020 alcanzará los 100.000 millones de dólares al año para ayudar a los países pobres, el establecimiento de un mecanismo para la reducción de las emisiones por la desforestación y degradación de los bosques (REDD), el compromiso de los grandes a informar sobre sus acciones y progresos de forma periódica para luchas contra el cambio climático, etc. Se trata, en definitiva de una “paquete equilibrado” de propuestas para la mitigación y la adaptación al cambio climático, su financiación y la transferencia de tecnología entre los países desarrollados y los países en desarrollo.

El gran milagro de Cancún ha sido poner de acuerdo a Estados Unidos, China, Japón, los países africanos y los pequeños Estados-Isla. Sólo Bolivia ha quedado fuera con su inoportuna -que no injustificada-  pretensión de crear un tribunal internacional de justicia climática. Y mientras la Unión Europea sigue perdiendo protagonismo “a chorros” pese a su ambiciosa estrategia del cambio climático hasta el 2050 y eso que puestos a hacer sacrificios en pro del clima nadie nos gana.

Pero todavía quedan muchas incógnitas para la próxima Cumbre –la COP 17- en Durban (Sudáfrica): no se especifica un tope de emisiones globales y los recortes voluntarios sólo bajarán las emisiones en un 15% para el 2020 respecto los niveles de 1990; y, lo más importante, queda pendiente la gran decisión sobre la continuidad del Protocolo de Kioto, es decir, si habrá un Kioto-2 y quiénes se comprometerán jurídicamente si se aprueba. ¿Será necesario un acuerdo jurídico vinculante? ¿Bastará con los meros compromisos políticos de los países? Incluso por las flitraciones de Wikileaks sabemos que los Estados Unidos no querían oir hablar en Copenhague de “acuerdos vinculantes” a los que estamos más acostumbrados en Europa.

De cualquier manera, lo que resulta evidente de estas Cumbres sobre el Clima es que se hace necesario un consenso mundial para abordar la cuestión del cambio climático que por encima de particularismos y diferencias nos permita solucionar de la mejor manera posible y cuanto antes los problemas que aquejan nuestra “casa común”. Pero si no hay unanimidad, al menos es importante que los grandes contaminadores se pongan de acuerdo en hacer algo y mejor todavía si se comprometen jurídicamente. Últimamente no es que nos aquieten mucho las palabras y promesas de los políticos.