El blog de Mrs Robinson

Funny Games ha provocado encendidos debates a mi aldederor acerca del uso de la violencia en el cine. Con preguntas tipo “¿pero es más violenta que Saw II?”, para la que no tengo respuestas porque no he visto tal película, ni ganas que tengo: el gore no me parece violento, sino simplemente desagradable.

El cine de terror… Corrijo: algunas tendencias del cine de terror han acostumbrado al público a toda clase de vísceras, masacres y asesinos sanguinarios que se dedican a despiezar con pasión a sus víctimas. Uno de los habituales del blog deja un comentario acerca de la visión austríaca de Funny Games, y dice que le parecía “violenta pero sin mostrar”… Y esto me lleva a preguntarme si es necesario que la violencia sea explícita para que una película sea considerada brutal. ¿Estamos tan acostumbrados a la brutalidad que ya nada nos espanta?

Por cambiar de ejemplo, estos días anda por las carteleras An american crime, una cinta que recrea la historia real de una adolescente que fue horriblemente torturada, hasta que murió, por una vecina y sus hijos, todos aparentemente normales. Niños capaces de verdaderas atrocidades contra esta cría, que actúan de esa manera sin ninguna razón aparente. ¿No hay más violencia en ese punto de partida que en las vísceras que caben en una secuencia de cualquier película gore?

Es posible que confundamos, con demasiada frecuencia, dureza visual con violencia. Seguro que los más jóvenes, los que se han tragado todas esas sagas de películas de pseudo-terror salpicadas de sesos, se enfrenten a Grupo Salvaje (Wild Bunch, Sam Peckinpah, 1969) como si viesen una película de dibujos. Y a mí, la verdad, me parece mucho más violenta esa secuencia incial, con los críos torturando impasibles a los insectos, que cualquier masacre sanguinolenta carente de contenido. Cuestión de matices, supongo. ¿Qué opináis vosotros?