Debe ser primavera…
Escrito por …y no tenÃa intención de citar a Sabina. Pero es salir el sol, y de repente aparecen en mi buzón dos noticias con gracia. Llegan de la Costa Azul, y anuncian que el Robin Hood de Ridley Scott abrirá la próxima edición del Festival de Cannes, el 12 de mayo. ¿Que por qué tiene gracia? Por algunas maldades que ahora os cuento, y por la expectación evidente que ha despertado la visión que Scott tendrá del mÃtico ladrón de los bosques, en este caso en la más que interesante piel de Russell Crowe. Asà nos lo venden:
Y sin salir del tráiler, las cosas graciosas y primaverales siguen adelante. Vayamos por orden. Ojo a la promoción: “Del director de Gladiator“. Pues sÃ. Que Scott dirigió hace unos años Gladiator nos ha quedado bastante claro a todos. Pero no puedo dejar de preguntarme dos cosas:
1). ¿Este Robin Hood se dirige a aquellos espectadores que de Ridley Scott solo conocen Gladiator?
2.) ¿Este Robin Hood es una versión medieval de Gladiator?
Y en ambos casos, me respondo a mà misma, ya que es primavera y una puede hablar sola sin que la llamen loca.
1). Resulta que antes de Gladiator, este inglés habÃa dirigido, por seguir un orden, Los duelistas, Alien, Blade Runner o Thelma y Louise. Por citar cuatro pelÃculas que a mÃ, que resulta que Gladiator me debió de pillar un poco mayor, qué queréis que os diga… me parece que venden un poco más que Gladiator. A ver. Imaginaos que U2 saca disco y en la publicidad nos dicen “del grupo que grabó No Line on the Horizon, en vez de… ¿The Joshua Tree, por ejemplo?
2). Si este Robin Hood es como Gladiator pero en el bosque de Sherwood, unos cuantos siglos después, pero con la misma estética, el mismo rescate de mitos vivientes del cine (Max Von Sydow aquÃ, frente al Richard Harris de la otra), el mismo tratamiento de la violencia (nada de mallas verdes en technicolor), el ritmo trepidante y el gesto intenso de Crowe que nos resume el tráiler, es posible que solo nos quede agarrarnos a la presencia siempre inquietante de Cate Blanchett… A eso, y a que el guión lo firma el mismo señor que dio forma a L.A. Confidential y Mystic River, Brian Helgeland. Que no es poco.
(y antes de que me digáis cuánto os gusta Gladiator, prometo que no lo digo con ánimo de llevar la contraria, y que reconozco que debo ser de las pocas personas a las que no les ha parecido una pelÃcula, por lo menos, entretenida… qué más querrÃa que no haberme aburrido como una seta durante las más de dos larguÃsimas horas que dura).
Pero vamos con el resto de las noticias no ya graciosas, sino fantásticas, que llegan de Cannes. Esto no es nuevo, lo sé… pero con la que está cayendo a estas horas (la primavera es lo que tiene: empiezas a escribir y sale el sol, y terminas un párrafo, y caen rayos y truenos), me ha provocado una nueva sonrisa que el jurado de este serio, prestigioso, chic y cada vez menos francés festival esté presidido, este año, por el poco serio, muy prestigioso, estrafalario y nada francés Tim Burton.
Etiquetas: Brian Helgeland, Cannes, Cate Blanchett, Max Von Sydow, Richard Harris, Ridley Scott, Russell Crowe, Sabina, Tim Burton, U2
marzo 28th, 2010 at 19:15
Yo aún dirÃa más. Después de Los duelistas, Alien y Blade Runner, Ridley Scott jamás ha hecho otra pelÃcula a esa altura, y desde entonces todas las demás han salido más o menos resultonas, mediocres, o terriblemente ridÃculas.
Entonces, si Robin Hood es del director de Gladiator y no del director de Alien, yo ya sé que me quieren decir. Tampoco es que a estas alturas espere otra cosa.
[Reply]
abril 28th, 2010 at 9:18
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/gallego/Oliver/Laxe/unico/director/espanol/seleccionado/Cannes/elpepiautgal/20100421elpgal_1/Tes
[Reply]
febrero 21st, 2011 at 18:05
Ridley Scott es sobre todo esteta, siempre lo ha sido, lo que ocurre es que por alguna misteriosa razón, al principio de su carrera se encontró con los mejores proyectos. También por alguna misteriosa razón tendemos a darle méritos al director que no le corresponden, por el simple hecho de ser el último responsable. ¡Qué importancia tiene una buena historia y una buena adaptación y qué poco se valora!, incluso un director del montón puede hacer una buena pelÃcula con un buen reparto y un buen guión. Con esto no estoy diciendo que Scott sea un director del montón, pero leche!, no es Scorsese precisamente.
Tampoco pienso que “Los duelistas” sea nada del otro mundo y creo que algunos caerÃais en la cuenta si dejáseis a un lado la magnÃfica fotografÃa y la analizáseis mÃnimamente (el personaje de Harvey Keitel es de lo más simplón que he visto en mi vida -si es una pelÃcula sobre unos duelistas porque nos “ponen” descaradamente del lado de uno de ellos -Carradine- y retratan tan burdamente a su oponente, que sÃ, que sÃ, mucho lirismo, mucha poesÃa pero…) en vez de dejar de repetir (sin acritud) el mismo rollo de siempre, que si “Los duelistas”, que si “Alien” (buena pelÃcula pero en mi opinión, y aún la he visto hace un par de meses, lejos de ser una obra maestra, al menos en 2011) que si “Blade Runner”, que si “¿Thelma y Louise?” (lo de esta última nunca lo he entendido).
Gladiator es un gran espectáculo y reventó la taquilla, por eso la utilizan (esto es un negocio y esta gente sabe a quién se dirige, la mayorÃa de los que han ido al cine a ver “Robin Hood” no tienen ni puñetera idea de qué es “Los duelistas” y seguramente tampoco de “Blade Runner”. Quizás conozcan “Alien” por las múltiples secuelas).
Y por último una confesión, yo he visto todas esas pelÃculas de las que hablas, desde “Los duelistas” hasta “Gladiator” e incluso “Robin Hood” y prefiero mil millones de veces volver a ver “Gladiator” que tener que volver a ver “Los duelistas” (¿realmente daba para un largo?). ¿Es “Gladiator” una obra maestra?, no, lo tengo muy claro (obviamente es una opinión como otra cualquiera), además la historia es hueca, superficial e inverosÃmil y algunos diálogos rozan el ridÃculo con ese tonillo trascendental que pretendió darle alguna lumbrera (quizás a petición del propio Scott), pero coño!, es un espectáculo majestuoso. Joaquin Phoenix y su personaje de Cómodo (con diferencia el mejor escrito, en contraposición del plano personaje de Máximo, que curiosamente supuso el Óscar para Russell Crowe -que lo habÃa merecido antes por su papel en L.A. Confidential-), Connie Nielsen y …Roma, ver la recreación del Coliseum y las espectaculares luchas en la arena no tiene precio, sólo por eso merece ver la pena verla. Aunque quizás fuese un preocupante precedente de pelÃculas como “300″, después de ver ésta última todavÃa me parece más grande “Gladiator”, sobre todo porque sé que a partir de ahora ya no veremos nada igual y si ésta era superficial ahora es la época de “Spartacus” (la serie). En definitiva Gladiator puede ser muchas cosas, pero aburrida no es -desde luego a mà y la mayorÃa de la humanidad no nos lo parece, jeje- y vamos, es una pelÃcula de aventuras no un drama histórico.
Vaya rollo que he soltao.
[Reply]